Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"05" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1857/22
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський Комбінат Хлібопродуктів» (43021, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул.Франка, будинок 46)
до Державного підприємства спиртової та лікеро горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 16)
про стягнення 841914,99 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський Комбінат Хлібопродуктів» (далі - позивач) подало до суду позов до Державного підприємства спиртової та лікерогорілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - відповідач ) про стягнення 841914,99 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором №22-21-11 від 22.07.2021 та договором №28-21-10 від 19.07.2021 та несплати вартості отриманого за вказаним правочином товару.
Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову, а згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
В п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідченню підлягає кожний аркуш документа.
За результатами дослідження матеріалів позову, судом встановлено, що копії документів, що подані позивачем в якості доказів, не відповідає вимогам ст. 91 ГПК України та не може бути доказом відповідності копії документа його оригіналу.
Так, документи, що додані до позовної заяви засвідчені директором «ТОВ Миргородський КХП» Овсянніковою Н.В. Проте, позовна заява не містить відомостей про повноваження зазначеної особи (довіреності, посадової інструкції) на здійснення дій процесуального характеру від імені позивача, за своєю правовою природою не являються письмовими доказами в розумінні ГПК України.
У відповідності до пп. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви
- попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява не містить: відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та не підтверджено позивачем про те, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський Комбінат Хлібопродуктів» залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Миргородський Комбінат Хлібопродуктів», протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миргородський Комбінат Хлібопродуктів», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Суддя В.М. Антонова
Судове рішення № 106607869, Господарський суд Київської області було прийнято 05.10.2022. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 911/1857/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: