Ухвала суду № 106607765, 05.10.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.10.2022Справа № 910/16021/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ,4/6,корп.В)

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул.Січових стрільців, 60,

Державної організації (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд.17),

Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.22)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52),

2) Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Державної організації (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" про:

- визнання незаконним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.08.2021 № 774 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 15.07.2021 (протокол електронних торгів № GFD001-UA-20210608-21392, лот № GL18N019956) з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.06.2021 № 561 "Про затвердження умов продажу активів AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ";

- зобов`язання Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" сформувати новий протокол електронних торгів № GFD001-UA-20210608-21392, лот GL18N019956 з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.06.2021 № 561 "Про затвердження умов продажу активів AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", яким поновити статус аукціону на "очікується підписання договору";

- зобов`язання ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" укласти з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" договір (договори) купівлі-продажу/відступлення права на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N019956, що відбулися 15.07.2021 та зафіксовані протоколом № GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.08.2021 № 774 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 15.07.2021, є таким, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України, а отже, є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, за доводами позивача, для визначення факту перемоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" необхідно формування третього нового протоколу електронного аукціону та подальше укладення договору купівлі-продажу/відступлення права на підставі результатів відкритих торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16021/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.11.2021. Даною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа".

29.10.2021 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення третьої особи, у яких остання просить задовольнити позовні вимоги та зазначає, що перелік повноважень Виконавчої дирекції Фонду є вичерпним, не підлягає розширеному тлумаченню, та не містить посилань на право Виконавчої дирекції Фонду скасовувати результати торгів та відміняти проведення електронних торгів.

29.10.2021 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання Національного Банку України про залучення Офісу Генерального прокурора до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

02.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи протоколу випробувань №21232506 від 21.10.2021.

Цією ж датою надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб були поставлені в становище, що зобов`язувало прийняти рішення про скасування результатів електронного аукціону. В протилежному випаду, відповідно до вимог Регламенту ЕТС та Положення №388 сплачений переможцем гарантійний внесок у розмірі 115 469 634,24 грн підлягав перерахуванню як штрафна санкція на користь Банку.

02.11.2021 до канцелярії суду надійшов також відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 просить суд поновити строк для подання відзиву та відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві також зазначається, що Банк та ФГВФО мали достатні законні підстави для проведення відкритих торгів, оскільки на дату затвердження умов продажу пулу активів - 07.06.2021 ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2020 у справі №757/41519/20-к була скасована ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021.

03.11.2021 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до чинності арешту у кримінальному провадженні №42018000000002320, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2020 у справі №757/41519/20-к.

Цією ж датою відповідачем-2 було подано клопотання про залучення Офісу Генерального прокурора до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Аналогічне клопотання надійшло також до канцелярії суду від відповідача-1.

У судовому засіданні 03.11.2021 суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання про залучення третьої особи до наступного підготовчого засідання, яке відбудеться 17.11.2021.

09.11.2021 до канцелярії суду надійшов відзив відповідача-3, у якому останній просив також відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що позивачем було помилково визначено ДП "Прозорро.Продажі" відповідачем у справі, оскільки підприємство є виключно Адміністратором ЕТС.

16.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

17.11.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення відповідача-2.

У судовому засіданні 17.11.2021 суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі третьої особи, відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі та відкласти підготовче засідання на 08.12.2021.

23.11.2021 до канцелярії суду надійшли відповіді на відзиви відповідачів, у яких позивач зазначив, що Виконавча дирекція ФГВФО не мала права скасовувати аукціон проведений 15.07.2021 на підстав п. 6 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, в редакції яка набрала чинності 31.07.2021. Крім того позивач зауважив, що вимога про формування нового протоколу електронних торгів може бути виконана лише відповідачем-3.

07.12.2021 до господарського суду надійшла заява позивача, у якій останній повідомив про відсутність спростувань з боку відповідачів щодо того, що переможцем не виконано зобов`язань з повного розрахунку за відповідні активи; що 21.07.2021 отримано протокол для підпису Уповноваженою особою Фонду; що протокол не було підписано та відповідно не було передано іншим підписантам їх екземпляри, та просив суд встановити додатковий строк для подання копій відповідних листів та протоколів електронних аукціонів.

08.12.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №910/6939/20.

У судовому засіданні 08.12.2021 суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання відповідача-2 та підготовче засідання на 15.12.2021.

14.12.2021 до канцелярії суду надійшли заперечення на клопотання відповідача-2, у яких позивач заперечує щодо зупинення провадження у справі та зазначає, що таке зупинення до ухвалення Великої Палати Верховного Суду рішення у справі №910/6939/20 неможливе, так як правовідносини у цих справах не є подібними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 суд задовольнив клопотання Державної організації (установа, заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зупинив провадження у справі №910/16021/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6939/20.

08.08.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 суд поновив провадження у справі №910/16021/21 та призначив підготовче засідання на 07.09.2022.

31.08.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача-1 про проведення усіх наступних судових засідань в режимі відео конференції.

02.09.2022 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення Національного банку України.

05.09.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо окремого питання в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України.

Цією ж датою до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про зміну предмета позову.

У судовому засіданні 07.09.2022 суд на місці ухвалив відкласти розгляд заяви позивача про зміну предмета позову, відмовити у задоволенні клопотання АТ «Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного фонду «Інвестохіллс Хеліантус» про вступ у справу в якості третьої особи та відкласти підготовче засідання на 14.09.2022.

13.09.2022 через електронний суд надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.09.2022 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання на 05.10.2022.

14.09.2022 до канцелярії суду надійшло клопотання АТ «Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного фонду «Інвестохіллс Хеліантус» про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

03.10.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову (уточнена).

У судовому засіданні 05.10.2022 представник позивача підтримав подану заяву, яку просив задовольнити. Представник відповідача-1 щодо поданої заяви про зміну предмета позову не заперечував. Представник відповідача-2 проти поданої заяви позивача заперечував.

Розглянувши заяву позивача та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про зміну предмета позову без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

У заяві про зміну предмета позову позивач просить суд: - визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.08.2021 № 774 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 15.07.2021 (протокол електронних торгів № GFD001-UA-20210608-21392, лот № GL18N019956) з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.06.2021 № 561 «Про затвердження умов продажу активів AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»; - визнати такими, що відбулися відкриті торги (протокол електронного аукціону від 15.07.2021 p. № GFD001-UA-20210608-21392, лот GL 18N019956) з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.06.2021 № 561 «Про затвердження умов продажу активів AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»; - визнати протокол електронного аукціону від 15.07.2021 p. № GFD001-UA-20210608- 21392, лот GL 18N019956) з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.06.2021 № 561 «Про затвердження умов продажу активів AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», підписаним: переможцем електронних торгів: ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕПЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ», код ЄДРПОУ 41171897; оператором, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронних торгах: ТОВ «Українська універсальна біржа», код ЄДРПОУ 25158707; банком-замовником: AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», код ЄДРПОУ 09807856.

Також у поданій заяві позивач зазначає, що внаслідок зміни предмету позову, заявляється вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» як особи, яка зобов`язана підписати протокол електронного аукціону. Тобто, вищевказане Товариство позивач просить залучити до участі у справі як співвідповідача.

Поряд з наведеним, позивач заявив клопотання про залишення вимоги до відповідача Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" без розгляду.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", суд встановив, що при зміні предмету позову позивач заявив додаткові нові вимоги про визнання такими, що відбулися відкриті електронні торги (протокол електронного аукціону від 15.07.2021 p. № GFD001-UA-20210608-21392, лот GL 18N019956) з продажу пулу активів та про визнання вищевказаного протоколу електронного аукціону від 15.07.2021 підписаним, чим фактично змінив предмет та підстави позову.

Суд зауважує, що одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається. При зверненні позивача до суду позовна заява не містила вимог щодо визнання такими, що відбулися відкриті електронні торги, та про визнання протоколу електронного аукціону підписаним, як і не містила нормативного обґрунтування щодо вказаних вимог.

Отже, дана заява позивача про зміну предмету позову є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами, оскільки позивачем змінено нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи, що позивачем у заяві про зміну предмету позову заявлено фактично нові позовні вимоги немайнового характеру, що не були зазначена в позові, суд приходить до висновку про невідповідність вказаної заяви положенням статті 46 ГПК України, у зв`язку з чим остання підлягає поверненню без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

У судовому засіданні 05.10.2022 представник АТ «Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного фонду «Інвестохіллс Хеліантус» просив задовольнити подане 14.09.2022 клопотання про залучення їх у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представники позивача та відповідача-1 щодо поданого клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні. Представник відповідача-2 щодо клопотання про залучення третьої особи зазначив на розсуд суду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення АТ «Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного фонду «Інвестохіллс Хеліантус» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, як на учасника відкритого аукціону, який надав після позивача наступну по величені цінову пропозицію та в якого відповідно може виникнути обов`язок щодо укладення договору купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 170, 252, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» про зміну предмету позову повернути без розгляду.

2. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (надалі - третя особа-3) (03032, м. Київ, вул. Сукрікова, буд. 3, корп.. 8Б) .

4. Відкласти підготовче засідання на 26.10.2022 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Зобов`язати позивача направити на адресу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

7. Запропонувати третій особі-3 протягом п`ятнадцяти днів надати суду пояснення щодо позовної заяви в порядку статті 168 ГПК з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ній, та докази направлення цих документів сторонам.

Ухвала набирає законної сили 05.10.2022 року та в частині повернення заяви про зміну предмету позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин