Ухвала суду № 106605430, 05.10.2022, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1210/22

УХВАЛА

05 жовтня 2022 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 2 Бородянського ВП Бучанського РУП ГУП у Київській області Корня Євгенія Олександровича, Головного управління НП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати постанову відповідача від 4 лютого 2022 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 4 жовтня 2022 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

5жовтня 2022року суддяМіланіч А.М.подала заявупро самовідвід,яка мотивованатим,що вонаособисто знайома з позивачем ОСОБА_1 , який є рідним братом секретаря суду Хоменко О.О., що може поставити під сумнів її об`єктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно доп.1ч.7ст.56ЗУ «Просудоустрій істатус суддів»суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Вважаю, що заявлений суддею Міланіч А.М. самовідвід є мотивований, оскільки викладені в ньому обставини свідчать про можливість виникнення у сторін сумнівів в неупередженості головуючого судді, і тому самовідвід слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40 КАС України,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід головуючого судді Міланіч Антоніни Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Міланіч Антоніну Миколаївну від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 2 Бородянського ВП Бучанського РУП ГУП у Київській області Корня Євгенія Олександровича, Головного управління НП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а справу передати на автоматизований розподіл для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч