Ухвала суду № 106604798, 05.10.2022, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1928/22

2-з/689/13/22

УХВАЛА

05.10.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районнийсуд Хмельницькоїобласті ускладі:головуючого судді Шевчик О.М.,з участю:секретаря судовогозасідання Фурман Н.Л.,розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Ксьондзика Ю.Ю. про забезпечення позову,

встановив:

04 жовтня 2022 року представник позивачів адвокат Ксьондзик Ю.Ю. подав до суду заяву, в якій з метою забезпечення виконання рішення суду просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га, з кадастровим номером 6825880400:03:018:006, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

В заяві зазначено, що відповідач без накладення арешту на майно зможе незаконно відчужити вказану земельну ділянку або провести реконструкцію чи перебудову належного позивачам майна, що унеможливить виконання рішення суду та значно затягне розгляд справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивачами не надано суду доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись.

Твердження проте,що відповідач зможе незаконно відчужити вказану земельну ділянку або провести реконструкцію чи перебудову належного позивачам на праві власності майна, що унеможливить реальне виконання рішення суду та порушить законні права позивачів, нічим не обґрунтовані.

Тобто, позивачі не надали суду жодних доказів, які б свідчили про те, що внаслідок незабезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд вважає, що зазначений вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на земельну ділянку, не є співмірним зі змістом заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевчик О.М.