Ухвала суду № 106603962, 03.10.2022, Болградський районний суд Одеської області

03.10.22

Справа № 497/221/22

Провадження № 2-др/497/5/22

УХВАЛА

03.10.22 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Деревенського І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Болграді, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, якою просить повернути йому судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що при ухваленні рішення у справі не було вирішено питання про судові витрати, сплачені за звернення до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини свого не з`явлення до суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

19.05.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 11 жовтня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №8200 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості за кредитним договором № 210429-39229-1 від 29 квітня 2021 року в розмірі 25 700 (двадцять п`ять тисяч сімсот) гривень 00 коп. При цьому ухвалено заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 просив тільки визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вимог, щодо повернення йому судового збору під час розгляду даної справи, або вирішення питання щодо судових витрат позивачем не заявлялося.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, тем більш що питання про повернення судового збору вирішується у випадках, передбачених ст.7 Закону України "Про судовий збір", а ухвалення рішення у справі не є підставою для повернення судового збору.

Оскільки судом розглянуто позовні вимоги в повному обсязі, заява про прийняття додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В ухвалені додаткового рішення по цивільній справі № 497/221/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца