Вирок № 106603289, 04.10.2022, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/726/19

Провадження № 1-кп/392/40/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 12018120220000241 від 01.05.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження за наступних обставинах.

30 квітня 2018 року близько 23 години 30 хвилин в смт Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області водій ОСОБА_6 керував технічно справним транспортним засобом мотоциклом марки "ІЖ Юпітер 5К", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив пасажира потерпілу ОСОБА_7 та здійснював рух по вул. Промисловій (колишня Постишева) зі сторони вул. Смілянської зі швидкістю більш як 63 км/год, що перевищує максимально допустиму дозволену швидкість в населених пунктах 50 км/год.

Наближаючись до перехрестя вулиць Промислова (колишня Постишева) та Тишківська (колишня Урицького) в смт Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, з перевищенням дозволеної швидкості в населеному пункті, а саме більш як 63 км/год, водій мотоцикла ОСОБА_6 грубо порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

пункт 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

пункт 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

пункт 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У цей час на перехрестя вулиць Промислова (колишня Постишева) та Тишківська (колишня Урицького) в смт Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області виїхав мопед марки "ALPHA DR 48Q-1", без реєстраційного номеру, яким керував водій ОСОБА_4 , що здійснив поворот ліворуч на вулицю Промислова, завершив маневр, зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та продовжив рух у напрямку вул. Смілянської, виїхавши за межі перехрестя.

У свою чергу водій ОСОБА_6 , рухаючись транспортним засобом, на якому перевозив пасажира ОСОБА_7 , свідомо перевищив дозволену швидкості руху в населеному пункті, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом.

Наближаючись до зазначеного перехрестя, водій ОСОБА_6 невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у виїзді на перехрестя іншого транспортного засобу, що завершив поворот ліворуч та минув межі перехрестя, змінив без нагальної потреби напрям руху транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з мопедом марки "ALPHA DR 48Q-1", без реєстраційного номеру, яким керував водій ОСОБА_4 .

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки "ІЖ Юпітер 5К", реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, рани, гематоми, садна голови, садна та гематоми тулубу, кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а водій мопеда марки "ALPHA DR 48Q-1", без реєстраційного номеру, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку, перелому лівої тім`яної та лівої скроневої кісток, крововиливу над тверду мозкову оболонку, гематоми, садна обличчя, голови зліва, перелому виличної кістки зліва, множинних саден тулубу, кінцівок, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений

частиною 2 статті 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та у судовому засіданні показав, що 30 квітня близько 23.30 він вирішив підвезти додому свою знайому Лінчевську Ольгу. Мотоциклом вони від`їхали від бару. Приблизно за 30 метрів до повороту, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, він побачив, що на перехрестя виїхав мопед. Він різко загальмував мотоцикл, що пішов "юзом" і впав на ліву дугу, а потім посунувся на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення мотоцикла з мопедом. Після цього він викликав швидку допомогу та поліцію. Під час проведення слідчого експерименту він надавав показання добровільно. Обвинувачений показав, що рухався мотоциклом по середині дороги. Зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі руху. Обвинувачений вважає, що потерпілий повинен був дати йому дорогу. Обвинувачений показав, що якби він різко не загальмував, то можливо, що зіткнення транспортних засобів не сталося. Обвинувачений показав, що мопед, який виїхав з повороту, він помітив приблизно за 30 метрів, раніше помітити його він не міг тому, що там стоїть "двоповерхівка", за нею не видно дороги; дорога не освітлювалася. Обвинувачений зазначив, що він рухався на мотоциклі зі швидкістю приблизно 60 км/год; на момент руху він і пасажир були без шоломів. Мопед виїхав відносно напрямку руху мотоцикла з правої сторони, не зупинився і не пропустив мотоцикл, тому він вимушений був загальмувати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 30 квітня приблизно о 22 годині вона вийшла відпочивати, її зустрів друг ОСОБА_8 . Вони пішли в бар "Фазенда", що знаходиться в смт Капітанівка. У барі вони були близько півтори години, потім вона вирішила йти додому і ОСОБА_9 запропонував її відвезти, на що вона погодилася. Вона сіла на мотоцикл червоного кольору марки "Планета", яким керував ОСОБА_10 і вони поїхали. На мотоциклі було увімкнено світло, швидкість руху була не дуже велика. Останнє, що вона пам`ятає це дерево з лівої сторони біля прохідної цукрового заводу, напроти ліцею: мотоцикл почав гальмувати, вона пам`ятає спалах світла, а потім втратила свідомість. Потерпіла зазначила, що мотоцикл рухався по правій стороні дороги ближче до центру дороги.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що подія відбулася вніч з 30 квітня на 1 травня 2018 року, дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті в смт Капітанівка, біля цукрового заводу. Потерпілий зазначив, що він разом з друзями відпочивав біля гуртожитку. Його товариш ОСОБА_11 попросив підвезти до училища, на що він погодився. Мопедом марки "Альфа" він підвіз товариша та повертався назад. На перехресті був знак "Дати дорогу". Незупиняючись, він під`їхав ближче до головної дороги тому, що видимість з правої сторони була поганою. На головній дорозі, на горі, світло транспортного засобу, що наближався, було далеко, тому він виїхав на свою сторону дороги, але в цей час відчув удар зліва. Відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого потерпілий отримав черепно-мозкову травму, та ушкодження лівого коліна. На лікуванні у дитячій обласній лікарні він перебував протягом двох тижнів.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що точної дати не пам`ятає, але це було у квітні близько 24 години. Надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду в смт Капітанівка біля цукрового заводу. Виїхало дві бригади швидкої. По приїзду на місце ДТП вона побачила мотоцикли, що лежали на узбіччі дороги; марки мотоциклів вона не знає. Потерпіла дівчина, яка була найбільш травмована, сиділа біля бордюру. Під час огляду у потерпілої було виявлено рану голови, з якої йшла кров, садновані рани кінцівок, потерпіла втрачала свідомість. Їй надали першу медичну допомогу та забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_13 показала, що близько 23.30 був виклик на ДТП. Оскільки було декілька постраждалих, виїхали дві машини швидкої допомоги. На місці ДТП до автомобіля швидкої підвели потерпілого ОСОБА_14 , який скаржився, що дуже вдарився головою. У потерпілого були подряпини і садна, з лівої вушної раковини виділялася кров. Свідок зробила потерпілому укол знеболюючого, обробила садна та ліве вухо і доставила до лікарні. Події відбувалися біля цукрового заводу в смт Капітанівка.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що він разом із знайомими відпочивав біля п`ятиповерхівки, недалеко від якої сталося ДТП. Брата (потерпілого ОСОБА_4 ) довго не було, тому він вирішив зателефонувати. У цей час під`їхав одногрупник брата та повідомив, що той "розбився". На місці дорожньо-транспортної пригоди свідок побачив, що мотоцикли з механічними пошкодженнями лежали на узбіччі. У потерпілих він побачив явні тілесні ушкодження.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується, що 1 травня 2018 року о 6.33 до зазначеного Реєстру внесено відомості щодо кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.04.2018 року на перехресті вулиць Промислова та Тишківська в смт Капітанівка за участі транспортних засобів мотоцикла "ІЖ-Юпітер 5К", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_6 і мопеда "ALPHA DR 48Q-1", без реєстраційного номеру, яким керував водій ОСОБА_4

(а.с. 1 том 1).

Згідно з даними, які викладені у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 1.05.2018 року, громадянка ОСОБА_7 повідомила про те, що 30 квітня 2018 року близько 23.30 по вул. Промислова в смт Капітанівка сталась ДТП, внаслідок якої потерпіла отримала тілесні ушкодження (а.с. 5 том 1).

Відповідно до постанови про призначення групи слідчих від 1.04.2019 року, в кримінальному провадженні призначено групу слідчих у складі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с. 10 том 1).

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 1.05.2018 року зазначено, що у період з 0.20 до 1.50 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в смт Капітанівка, неподалік перехрестя вул. Постишева та вул. Урицького.

До протоколу додано схематичний план місця дорожньо-транспортної пригоди.

Під час огляду місця події на вул. Промисловій в смт Капітанівка виявлено в лівої сторони дороги відносно напрямку руху транспортного засобу, яким керував обвинувачений ОСОБА_6 , мопед марки "Альфа" та мотоцикл марки "ІЖ-Юпітер-5" з механічними пошкодженнями, місце зіткнення транспортних засобів, гальмівний шлях, п`ятна речовини, схожої на кров людини, розміщення дорожнього знаку "Дати дорогу" та подряпини на дорожньому покритті дороги (а.с. 13-17 том 1).

Згідно з даними протоколу огляду транспортного засобу від 1.05.2018 року мотоцикла марки "ІЖ Юпітер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовані зовнішні пошкодження транспортного засобу у виді пошкодження світлового блоку фари, панелі приладів, захисного скла спідометра, правого/лівого повороту, переднього захисного щитка, передньої вилки, ободу колеса, дзеркала заднього виду, потертості захисної дуги зліва, пошкодження вихлопної труби, пошкодження керма (а.с. 18-20 том 1).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 1.05.2018 року - мопеда марки "ALPHA DR 48Q-1", без реєстраційного номеру, виявлені такі зовнішні пошкодження транспортного засобу: пошкодження передньої захисної пластикової рамки панелі приладів, деформації дзеркал заднього огляду, пошкодження паливного баку, механічні пошкодження карбюратора з фільтром, пошкодження двигуна, пластикових захисних частин, пошкодження стоп-фари та деформації заднього захисного щитка (а.с. 21-23 том 1).

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1.05.2018 року у водія ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с. 24 том 1).

Відповідно до записів в посвідченні водія серії НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_6 має право керування транспортними засобами категорій "А" і "В"

(а.с. 25 том 1).

За даними реєстраційної картки транспортного засобу мотоцикл марки "ІЖ Юпітер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_18 (а.с. 26 том 1).

У довідці про надання інформації від 23.04.2019 року зазначено, що на транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 поліс не видавався

(а.с. 27 том 1).

Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 1584 від 4.05.2018 року на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові громадянина ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості 0,72 г/дм3

(а.с. 33 том 1).

Згідно із записами в талоні на транспортний засіб мопед марки "ALPHA DR 48Q-1" належить на праві власності ОСОБА_19 (а.с. 36 том 1).

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 14.06.2018 року та 5.04.2019 року ОСОБА_6 розповів і показав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.04.2018 року о 23.30 (а.с. 76-83 том 1).

У протоколах проведення слідчих експериментів від 14.06.2018 року та від 5.04.2019 року зафіксовано на місці події показання водія ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.04.2018 року

(а.с. 84-91 том 1).

Згідно з даними протоколу огляду предмета від 14.06.2018 року слідчим оглянуті відеофайли на диску DVD-R, долученого до матеріалів справи

(а.с. 92-94 том 1).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 2.05.2018 року слідчим проведено огляд предметів, які вилучені з місця дорожньо-транспортної пригоди та долучені до матеріалів справи, а саме решток деталей від мотоциклу "ІЖ Юпітер-5", решток деталей від мопеду "ALPHA DR 48Q-1", тампон із змивами бурого кольору та решток волосся темного кольору (а.с. 95-96 том 1).

Постановою слідчого про приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 1.05.2018 року вилучені транспортні засоби, а саме мотоцикл марки "ІЖ Юпітер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед марки "ALPHA DR 48Q-1", без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_3 , а також рештки деталей від мотоциклу "ІЖ Юпітер-5", рештки деталей від мопеду "ALPHA DR 48Q-1", тампон із змивами бурого кольору та рештки волосся темного кольору передані на відповідальне зберігання (а.с. 97 том 1).

Відповідно до висновку експерта № 119 від 16.05.2018 року на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування та робоча гальмівна система (з приводом на заднє колесо) мопеда невстановленої марки без номерного знаку, моделі DR 48Q-1, знаходиться в працездатному стані.

При огляді ходової частини та допоміжної гальмівної системи (з приводом на переднє колесо) мопеда, було встановлено, що вони знаходяться в несправному та непрацездатному стані.

На момент експертного огляду, з технічної точки зору, ходова частина мопеда не встановленої марки без номерного знаку, моделі DR 48Q-1, має технічні несправності у вигляді деформація маятника задньої підвіски, через що сталося зміщення заднього колеса разом з підвіскою, масивна деформація рами. Дані пошкодження виникли в момент ДТП.

При огляді допоміжної гальмової системи ручного гальма (з приводом на переднє колесо) мопеда невстановленої марки без номерного знаку, моделі DR 48Q-1, було встановлено, що вона знаходилася в технічно-несправному та непрацездатному стані до моменту ДТП.

Несправність полягала у від`єднанні троса та важеля ручного гальма (з приводом на переднє колесо), що забороняло експлуатацію мопеда відповідно до вимог п.31.1, 31.4.1 "а" Правил дорожнього руху.

На момент експертного огляду, з технічної точки зору, допоміжна гальмівна система мопеда невстановленої марки без номерного знаку, моделі DR 48Q-1 знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані, а саме від`єднання троса та важеля ручного гальма (з приводом на переднє колесо), що забороняло експлуатацію мопеда відповідно до вимог п. 31.1, 31.4.1 "а" Правил дорожнього руху.

Допоміжна гальмівна система служить для зменшення енергонавантаженості гальмівних механізмів робочої гальмівної системи, а також для зниження швидкості руху або зупинки транспортного засобу у випадку відмови робочої гальмівної системи, несправність допоміжної гальмівної системи може вплинути на ефективність гальмування транспортного засобу та призвести до небажаного і значного збільшення гальмівного шляху.

Виявити вказані технічні несправності водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дані невідповідності ПДР могли бути своєчасно усунені належним технічним обслуговуванням гальмівної системи мопеда

(а.с. 104-108 том 1).

Відповідно до висновку експерта № 118 від 15.05.2018 року на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування та ходова частина мотоцикла "ІЖ-Юпітер-5К", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в несправному та непрацездатному стані. Гальмівна система мотоцикла знаходилася в працездатному стані.

На момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування та ходова частина мотоцикла "ІЖ-Юпітер-5К", реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають спільну технічну несправність у вигляді деформації правого та лівого пера передньої вилки, оскільки рульове керування та передня підвіска мотоцикла є одним вузлом.

Також ходова частина має пошкодження у вигляді деформації диску та розгерметизації шини переднього колеса. Дані пошкодження виникли в момент ДТП (а.с. 115-119 том 1).

Згідно з висновком експерта № 63 від 25.07.2018 року потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми - закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку, переломи лівої тім`яної та лівої скроневої кісток, крововилив на тверду мозкову оболонку, гематоми, садна обличчя, голови зліва, перелому величної кістки зліва, множинні садна тулубу, кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення (а.с. 127-130 том 1).

Відповідно до висновку експерта № 62 від 23.07.2018 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку, рани, гематоми, садна голови, садна та гематоми тулубу, кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів (а.с. 138-140 том 1).

У висновку експерта № 64 від 8.08.2018 року зазначено, що у громадянина ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 143-145 том 1).

За висновком експерта № 207 від 25.07.2018 року в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла "ІЖ-Юпітер-5" ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1,12.3 та 12.4. Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій мотоцикла "ІЖ-Юпітер-5" ОСОБА_6 у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, тобто при умові подальшого прямолінійного руху мотоцикла "ІЖ-Юпітер-5" мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом " Альфа".

У даній дорожній транспортній ситуації водій мопеда "Альфа" ОСОБА_4 , формально повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху.

У діях водія мопеда"Альфа" ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху і він своїми діями не впливав на механізм розвитку ДТП і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення своїми односторонніми діями.

У діях водія мотоцикла "ІЖ-Юпітер-5" ОСОБА_6 вбачається невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди

(а.с. 156-160 том 1).

Відповідно до висновку експерта № 242 від 22.08.2018 року слідам гальмування мотоцикла "ІЖ-Юпітер-5" відповідає швидкість руху близько 44 км/год.

Дане значення швидкості мотоцикла "ІЖ-Юпітер-5" є мінімальним, оскільки в розрахунках не враховувалася витрата кінетичної енергії, що витрачена на деформацію деталей мотоцикла.

Враховувати останнє не має можливості через відсутність науково-доказової і достатньо перевіреної методики подібних досліджень.

У ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла "ІЖ-Юпітер-5" ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1., 12.3. та 12.4 Правил дорожнього руху.

У даній ситуації дії водія мотоцикла "ІЖ-Юпітер-5" ОСОБА_6 не відповідали вимогам пунктів 12.1., 12.3. та 12.4. ПДР.

У даній дорожній обстановці водій мотоцикла "ІЖ-Юпітер-5" ОСОБА_6 у відповідності до вимог п.12.3 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом "Альфа".

У даній дорожньо-транспортній ситуацій водій мопеда "Альфа" ОСОБА_4 формально повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11. Правил дорожнього руху.

У діях водія мопеда "Альфа" ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху.

Водій мопеда "Альфа" ОСОБА_4 своїми діями не впливав на механізм розвитку ДТП і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення своїми односторонніми діями.

У діях водія мотоцикла "ІЖ-Юпітер-5" ОСОБА_6 вбачається невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди

(а.с. 168-173 том 1).

За висновком експерта № 1783/1784/19-27 від 6.05.2019 року слідам гальмування та руху мотоцикла "ІЖ Юпітер 5К" на боку відповідає швидкість руху близько 63 км/год.

Однак даний розрахунок не враховує витрат кінетичної енергії на зіткнення мотоцикла "ІЖ Юпітер 5К" з мопедом "ALPHA DR 48Q-1".

Разом з тим, цілком очевидно, що оскільки зазначені невраховані витрати енергії дуже істотні, слід заключити, що швидкість мотоцикла "ІЖ-Юпітер 5К" в умовах події не тільки перевищувала 63 км/год., але і перевищувала значно.

У розглянутій дорожній обстановці дії водія мотоцикла "ІЖ-Юпітер 5К" ОСОБА_6 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувалися вимогам п.10.1 та 12.4 ПДР.

В описаній дорожній обстановці дії водія мопеда "ALPHA DR 48Q-1" ОСОБА_4 формально регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 ПДР "Дати дорогу" і п.16.11 ПДР.

При цьому слід відмітити, що оскільки до моменту зіткнення мопед "ALPHA DR 48Q-1" звільнив смугу руху мотоцикла, то дії водія мопеда "ALPHA DR 48Q-1" ОСОБА_4 не суперечили вимогам дорожнього знаку 2.1. ПДР

та вимогам п. 16.11 ПДР.

Умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія мотоцикла "ІЖ Юпітер 5К" ОСОБА_6 , є виконання ним вимог пунктів 10.1. та 12.4 ПДР, тобто рух для даних дорожніх умов зі швидкістю до 50 км/год та категорична відмова ним (водієм мотоцикла) від здійснення маневру вліво на смугу зустрічного руху, а просто прямолінійний рух мотоцикла по правій стороні проїзної частини, що виключало перетинання траєкторій руху транспортних засобів і виключало зіткнення.

Враховуючи, що мотоцикл "ІЖ Юпітер 5К" на момент зіткнення, впавши на бік, рухався в напрямку смуги руху мопеда, слід зазначити, що своїми односторонніми діями водій мопеда "ALPHA DR 48Q-1" ОСОБА_4 не мав можливості уникнути даної ДТП.

У розглянутій дорожній обстановці в причинному зв`язку з фактом даної ДТП перебуває застосований водієм мотоцикла "ІЖ Юпітер 5К" ОСОБА_6 маневру вліво, який не відповідав вимогам п.10.1 ПДР (а.с. 181-188 том 1).

Наведені докази в сукупності дають підстави для висновку про те, що 30 квітня 2018 року близько 23.30 в смт Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом "ІЖ Юпітер 5К", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив пасажира ОСОБА_7 , на ділянці дороги по вул. Промисловій (колишня Постишева) рухався зі швидкістю більш як 63 км/год, свідомо перевищив максимально допустиму дозволену швидкість в населених пунктах, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, грубо порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у виїзді на перехрестя іншого транспортного засобу, що завершив поворот ліворуч та минув межі перехрестя, змінив без нагальної потреби напрям руху транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з мопедом марки "ALPHA DR 48Q-1", без реєстраційного номеру, яким керував водій ОСОБА_4 .

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, органом досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд не погоджується з думкою захисника про наявність підстав для закриття кримінального провадження за недоведеністю винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відсутності належних і допустимих доказів щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та неврахування доказів, які підтверджують порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху.

Твердження сторони захисту грунтуються на тому, що керуючи транспортним засобом, ОСОБА_6 рухався по головній дорозі; на перехресті потерпілий ОСОБА_4 зобов`язаний був надати дорогу

транспортному засобу, який рухався по головній дорозі; водій ОСОБА_4 не зупинився на перехресті, виїхав на перехрестя, створивши перешкоду для руху мотоцикла, яким керував ОСОБА_6 , змусив обвинуваченого застосувати різке гальмування, внаслідок якого мотоцикл понесло "юзом", а потім мотоцикл впав на ліву сторону і перемістився на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з мопедом, яким керував потерпілий ОСОБА_4 ; потерпілий ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно несправним мопедом; внаслідок ДТП обвинуваченому були спричинені тілесні ушкодження.

Сторона захисту вважає неспроможним висновок експерта № 1783/1784/19-27 від 6.05.2019 року, який на думку сторони містить недостовірні висновки.

Суд зазначає, що потерпілий ОСОБА_4 насправді порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме керував технічно несправним мопедом, який не зареєстрований у встановленому порядку; потерпілий керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але зазначені порушення зі сторони потерпілого не перебували у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відповідними доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 як під час досудового розслідування, так і у судовому засіданні визнав, що в день дорожньо-транспортної пригоди він керував мотоциклом, рухався ближче до середини дороги з перевищенням максимально допустимої дозволеної швидкості в населених пунктах.

Відомості, які були зазначені в протоколі огляду місця події від 1.05.2018 року та схематичному плані, були уточнені під час проведення слідчих експериментів з участю як обвинуваченого, так і потерпілого.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 1.05.2018 року зафіксовано, що у місці ДТП ширина догори складала 8,6 метрів, тобто ширина смуг для руху в двох напрямках складала відповідно по 4,3 метра; на схемі чітко зафіксовано гальмівний шлях мотоцикла довжиною 10,34 метра, починаючи з середини дороги і прямолінійно з права на ліво на смугу зустрічного руху, а потім на проїзній частині виявлено подряпини від захисної дуги мотоцикла довжиною 2 метри до місця зіткнення транспортних засобів.

Висновками експертів достовірно встановлено, що саме дії водія мотоцикла у виді значного перевищення максимально дозволеної швидкості руху в населеному пункті, невірна оцінка зміни дорожньої обстановки, маневр водія мотоцикла вліво на смугу зустрічного руху й стали наслідком зіткнення транспортних засобів.

Для визнання недостовірним висновку експерта № 1783/1784/19-27 від 6.05.2019 року суд не має законних підстав, оскільки він не суперечить положенням статті 102 КПК України, грунтується на дослідженні матеріалів справи та на наукових і спеціальних знаннях у зазначеній галузі.

Призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив необережний злочин, який віднесено законом до тяжких злочинів, що караються позбавленням волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого, характеризується позитивно, не працює.

Тому, покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування

транспортними засобам для обвинуваченого є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка не наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого, особу винного, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання, із застосуванням положень статті 75 КК України.

Процесуальні витрати слід віднести за рахунок обвинуваченого, а питання речових доказів вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України і призначити покарання:

4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та зобов`язати: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6830 (шість тисяч вісімсот тридцять) гривень у відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази:

мотоцикл марки "ІЖ Юпітер 5К", реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 ;

мопед "ALPHA DR 48Q-1", рама № LAZPCAL24813500101 повернути ОСОБА_4 ;

рештки деталей від мотоцикла "ІЖ Юпітер-5" та мопеда "ALPHA DR 48Q-1", тампон із змивами бурого кольору та рештки волосся темного кольору знищити;

диск DVD-R із записом проведення слідчих (розшукових) дій залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

суддя