Ухвала суду № 106603115, 03.10.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3644/22

1-кс/214/614/22

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021231020000792 від 03.12.2021, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021231020000792 від 03.12.2021, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

В зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верхового Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 №1/0/9-22 територіальну підсудність судових справ вищезазначеного суду змінено на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

03 серпня 2022 року суду не представилося за можливе у порядку, встановленому КПК України, розглянути питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, та яка перебуває у Державній установі «Херсонській слідчий ізолятор», у зв`язку з відсутністю інтернет зв`язку та неможливістю забезпечити участь обвинуваченої у розгляді цього питання в режимі відеоконференції, про що будо повідомлено суд прокурором та направлено відповідну довідку.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається продовженим, з урахуванням положень ст.615 КПК України, строком на два місяці до вирішення питання судом про продовження (зміну) обраного запобіжного заходу.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку, не передані.

Зі змісту поданого клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідує, що остання утримується під вартою в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Відповідно до інформації, наданої Управлінням забезпечення діяльності у південному регіоні Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Державні установи «Північна виправна колонія (№90)», (Херсонський слідчий ізолятор) та «Дар`ївська виправна колонія (№10)» розташовані на територіях територіальних громад, які станом на 14.07.2022 року входять до переліку громад, що перебувають у тимчасовій окупації відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції з питань тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022№75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції з питань тимчасово окупованих територій України від 14.07.2022№152). Отже, фактичне виконання завдань і функцій вказаними установами на даний час не є можливим.

Таким чином, вищевказані обставини, зокрема продовження дії воєнного стану на всій території України, розташування ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» на території Херсонської області, яка нині перебуває у тимчасовій окупації, відсутність з вказаною установою як мобільного, так і електронного зв`язку, суд позбавлений можливості встановити зв`язок з вказаною установою, в тому числі організувати проведення відеоконференції, для участі в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що неможливо проводити розгляд клопотання за відсутності обвинуваченої та просила застосувати положення ч.6 ст.615 КПК України.

Захисник в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, вважала неможливим проведення вирішення питання про продовження запобіжного заходу за відсутності обвинуваченої, про долю якої їй, також, нічого не відомо.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів позбавлена можливості заслухати доводи обвинуваченого щодо можливості продовження відносно нього запобіжного заходу, як і переконатись у наявності достатніх підстав тримання обвинуваченого під вартою.

Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 на строк до 15.04.2022 із правом внесення застави в сумі 49620 грн.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.04.2022 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 на строк до 09.06.2022.

11.04.2022 у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, відповідно до пю3 ч.1 ст.615 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2022 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 на строк до 04.08.2022, включно.

Крім того, 03.08.2022 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 вважався продовженим на підставі ч.6 ст.615 КПК України в редакції Закону України від 03.03.2022 №2111-ІХ, до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж два місяці.

Відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно частини 6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Згідно з листом Верховного Суду ЕП-6482 від 14.06.2022 року на який посилається Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в ухвалі від 26.07.2022 року (справа №212/3185/22, провадження №11-кп/803/2167/22), продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично на підставі цього Закону та не передбачає можливості повторного продовження цих строків.

За таких обстави, суд вважає за неможливе подальше продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 в порядку ч.6 ст.615 КПК України.

Таким чином, враховуючи відсутність в провадженні суду матеріалів кримінального провадження та неможливість, з технічних причин, здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у спосіб, визначений КПК України, що зумовлені режимом воєнного стану, суд позбавлений можливості перевірити доводи та існування будь яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає неможливим здійснення розгляду питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 199, 331, 371, 372, 615 ч.6 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Херсонськоїобласної прокуратури ОСОБА_5 пропродовження строкузапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,обраного щодо ОСОБА_6 укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021231020000792від 03.12.2021,за обвинуваченняму вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.1,2ст.307,ч.1ст.321КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 04.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1