Рішення № 106603102, 26.09.2022, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 209/858/22

Провадження №2/190/321/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 вересня 2022 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заявлених вимог зазначили, що 24 лютого 2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С11.216.73038 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Відповідно до умов Договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. На виконання умов Договору Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 6200 грн. строком до 24 лютого 2021 року, а Позичальник зобов`язався повернути кошти разом з платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку) згідно з умовами цього Договору.

03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 12/90, відповідно до п. 2.1 якого Банк відступає Товариству, а Товариство приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Банку за плату та на умовах, визначених Договором факторингу. До ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 03.12.2020 року, перейшло право вимоги за Договором від 24.02.2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ..

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальній сумі 21464,57 грн., яка складається з зобогованості за основним боргом в розмірі 6182,70 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 12755,88 грн., 3% річних за користування кредитом 613,18 грн., заборгованість за інфляційними витратами 1912,81 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути з відповідача сплачений ними судовий збір у розмірі 2481 грн. та понесені витрати на професійно-правничу допомогу.

Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в прохальній частині позову просили справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомила/а.с.76/.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

24 лютого 2017 рокуміж ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду С11.216.73038 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно якої Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску/а.с.6/.

Відповідно до п. 3 Угоди Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000, 00 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 6200 грн.; процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24, 00 % річних.

Відповідно до п. 4 угоди повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою здійснюватимуться згідно умов договору, типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також тарифів, що розміщені на сайті Банку. Підписанням Угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту.

Відповідно до п. 5.1 Угоди визначено, що Клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджена розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Відповідно до виписки по картковому рахунку Банк зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок та надавши кредитні кошти в розмірі в межах /а.с.7/.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором С11.216.73038 від 24.02.2017 року станом на 03.12.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 21464,57 грн., яка складається з зобогованості за основним боргом в розмірі 6182,70 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 12755,88 грн., 3% річних за користування кредитом 613,18 грн., заборгованість за інфляційними витратами 1912,81 грн./а.с.11,12/.

03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 12/90, відповідно до п. 2.1 якого Банк відступає Товариству, а Товариство приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Банку за плату та на умовах, визначених Договором факторингу/а.с.16-18/.

Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) у розмірі заборгованості Боржників перед Банком, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього Договору.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що права вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, які виникнуть у майбутньому, вважаються такими, що перейшли від Банку до Товариства в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання Товариством зобов`язань, передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків.

До ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року, перейшло право вимоги за Договором від 24.02.2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ..

Відповідно дост. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.525ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідност.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за Договором від 24.02.2017 року не виконує, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 21464,57, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 2481 грн..

Що ж стосується вимог позивача про стягнення понесених витрат на професійно правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмовиу задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячиз конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне дорученняз відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20).

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не подав жодних документів, зокрема, розрахунку витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу адвоката відсутні.

Керуючись ст.ст.128,141,263-265,280-283 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, м. Київ вул. Набережна-Лугова,8 рахунок ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», код банку 322001 21464 (двадцять одну тисячу чотириста шістдесят чотири гривні) 57 грн. заборгованість за кредитним договором від 24 лютого 2017 року, з яких зоборгованість за основним боргом - 6182,70 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 12755,88 грн., 3% річних за користування кредитом 613,18 грн., заборгованість за інфляційними витратами 1912,81 грн. та сплачений судовий збір у розмірі2481,00 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса