Постанова № 106602987, 05.10.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3774/22

Провадження № 3/0203/1990/2022

П О С Т А Н О В А

іменем України

05.10.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПСу Дніпропетровськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора НВП «Металургпром» (код ЄДРПОУ 13463138), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Правобережного відділуподатків ізборів зюридичних осібправління податковогоадміністрування юридичнихосіб ГУДПС уДніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб, чим порушено пп. 266.10.13, п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч.1 ст. 163-2 КУпАП, по строку нарахування 29.04.2021 згідно декларації 90181189225 від 09.02.2021, фактично сплачено 06.05.2022 про що складено акт камеральної перевірки від 10.06.2021 № 10386/04-36-04-03/13463138

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти накладення штрафу не заперечував.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2022 року та акт про результати камеральної перевірки від 22.10.2021 року №26512/04-36/04/03/ НОМЕР_2 , суд встановив, що зазначений акт не відповідає змісту протоколу.

Окрім того, відповідно до постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.02.2022 року справа №203/571/22 провадження № 3/0203/650/2022 розглянута справа за такими самими обставинами, що викладені у протоколі від 14.09.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрито у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.8 ст.247 КУпАП провадження всправі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочато,а розпочатепідлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.8 ст.247Кодексу Українипро адміністративніправопорушення суддя, -

постановив:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2КУпАП закрити за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков