Ухвала суду № 106602322, 05.10.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/688/22

Провадження № 2/674/327/22

УХВАЛА

про розгляд клопотання відповідача

щодо закриття провадження у справі

05 жовтня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Позивач АТ "Хмельницькгаз" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період часу з 01 січня 2020 року по 31 травня 2022 року в сумі 3665,15 грн.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання відповідач вмотивовує тим, що оскільки ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року було скасовано судовий наказ про стягнення з нього на користь позивача АТ "Хмельницькгаз" заборгованості з розподілу природного газу в сумі 2999,87 грн., тому відповідно до вимог ч.4 ст.175, ч.7 ст.177 ЦК України прийняття судом повторної заяви та відкриття провадження у цій цивільній справі є незаконним.

В підготовчому засіданні представник позивача АТ "Хмельницькгаз" Трубнікова О.В. заперечила проти клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України с уд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Перелік підстав закриття провадження у цивільній справі є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на наявність ухвали суду про скасування судового наказу за тими самими вимогами, що заявлені у позовній заяві АТ "Хмельницькгаз".

Відтак, нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено такої підстави закриття провадження у справі, на яку вказує відповідач.

Навпаки, згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наявність ухвали про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом та про наявність спору між сторонами, а тому є підставою для пред`явлення стягувачем позову до боржника з тими самими вимогами.

Положення ч.4 ст.175, ч.7 ст.177 ЦК України, на які посилається відповідач ОСОБА_2 в обґрунтування свого клопотання, взагалі не мають ніякого відношення до даної цивільної справи.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в даній цивільній справі задоволенню не підлягає, через необґрунтованість.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.