Постанова № 106602304, 05.10.2022, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1436/22

Провадження № 3/671/698/2022

П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2022 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.10.2022 з Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №3591/10/22-01-07-01 від 26.09.2022 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Перевіркою правильності складення протоколу встановлено, що в графі «Дата, час і місце вчинення порушення» даного протоколу зазначено таке: «Акт перевірки №4113/22-01-07-09/42098499 від 23.09.2022 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків», тобто в протоколі замість дати, часу вчинення правопорушення відповідно до встановлених фактичних обставин, тобто суті вчиненого порушення, зазначено реквізити акту перевірки, крім того, не зазначено місце вчинення правопорушення (вулиця, будинок, населений пункт, район, область), що є порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відсутність в протоколі чіткого викладення відомостей про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, за вчинення якого до відповідальності притягується особа, унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття рішення про наявність або відсутність в діянні особи складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, крім того, точне зазначення місця вчинення правопорушення має значення для визначення підсудності справи, а час вчинення (виявлення) правопорушення, має враховуватися при обчислення строків притягнення особи до відповідальності.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права, поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною 17.07.1997, для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), при цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки протокол складено з порушеннями, його необхідно повернути на доопрацювання до органу, що його направив, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення №3591/10/22-01-07-01 від 26.09.2022 відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Є .О. Никифоров