Рішення № 106602285, 04.10.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 Справа №607/11034/22

Провадження №2-а/607/378/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Крупи О.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Янчишина В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Янчишин В.Й. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 541197 від 15.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія БАБ № 541197 від 15.08.2022, постановленою поліцейським взводу №1 роти №4 УПП в Тернопільській області лейтенанта Созанським І., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, йому ставиться у провинну те, що він 15.08.2022 об 11 год. 30 хв., здійснював рух транспортним засобом «ВМWХ5» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 21.09.202 постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2021 був позбавлений права на керування транспортними засобами, чим порушив вимогу п. 2.1 а ПДР України.

Із вказаною постановою позивач не погоджується та вважає її безпідставною та протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі повинне бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Так, на переконання позивача його неправомірно притягнуто до відповідальності як такого, що керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, позаяк до часу винесення оскаржуваної постанови - до 15.08.2022, він не знав про існування відносно нього рішення, яким він позбавлений права керування транспортним засобом, так як участі в судовому засіданні з цього приводу не приймав, копії рішення не отримував, відтак не знав, що повинен здати своє посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2021 вказано, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 11 год. 35 хв. 21.09.2021 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи проводити у його відсутності. Проте позивач, не погоджується, з тим, що підпис у протоколі про ознайомлення із датою та часом розгляду справи є належним способом повідомлення особи, при цьому жодних повісток з суду він не отримував, а відтак не був повідомлений про розгляд справи 21.09.2021, відповідно і не міг знати про наявність рішення про позбавлення його права керування транспортним засобом.

Окрім цього, копію постанови від 21.09.2021 він не отримував, а лист з копією постанови суду, повернувся до матеріалів справи за закінченням терміну зберігання, що свідчить про не вручення листа з суду, та не повідомлення його, про наявність постанови від 21.09.2021, якою його позбавлено права на керування транспортними засобами.

Позивач також звертає увагу, що на відсутність даних, що рішення суду про позбавлення позивача права керування транспортним засобом виконувалось посадовими особами органів Національної поліції до 15.08.2022. Водночас, посвідчення водія знаходилось нього до 15.08.2022, оскільки саме 15.08.2022 посадовими особами органів Національної поліції у нього вилучено посвідчення водія.

Більше того, 04.05.2022 постановою серія ЕАО №5370732, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, однак під час винесення даної постанови поліцейські жодним чином не повідомляли про наявність постанови, якою його позбавлено права на керування транспортним засобом.

Вказує, що 18.08.2022 його представник адвокат Янчишин В.Й., ознайомився з матеріалами справи №607/16289/21 та постановою від 21.09.2021, і ним подано апеляційну скаргу на вище вказану постанову.

Таким чином, він не знав та не міг знати, що на нього було накладене адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строком на два роки.

Наведені обставини на переконання позивача свідчать про відсутність у нього умислу щодо ухилення від виконання рішення суду про позбавлення його права керування транспортним засобом, при тому, що суб`єктивною стороною вказаного правопорушення є вина у формі прямого умислу, тобто правопорушення могло бути вчинене лише з прямим умислом.

Зазначені вище обставини на думку позивача беззаперечно свідчать про відсутність з його боку винної поведінки під час керування транспортним засобом 15.08.2022 та виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 статті 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач також просить врахувати, що він не є професійним юристом та може не мати навичок користування державними реєстрами, а тому він дійсно не був обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами станом до часу зупинки автомобіля під його керуванням 15.08.2022 та повідомлення поліцейськими, що він позбавлений права керування транспортними засобами.

Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2022, продовжено, встановлений судом Управлінню патрульної поліції ДПП у Тернопільській області, процесуальний строк для надання суду відзиву на позовну заяву з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу та визначено новий строк до 14.09.2022.

28.09.2022 канцелярією суду зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти нього. Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2022 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки. В адміністративному позові позивач вказує, що він ніби-то не знав про слухання справи відносно нього в Тернопільському міськрайонному суді 21.09.2021, а відтак і не був повідомлений про те, що його позбавили права керування транспортними засобами. Разом з тим, таке твердження позивача на думку відповідача є неправдивим та безпідставним, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306196 від 08.09.2021 стоїть його власний підпис про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, а саме Тернопільський міськрайонний суд, 11 год. 35 хв. 21.09.2022. Крім того, в адміністративному позові про скасування постанови серії БАБ № 719557 від 12.08.2022, позивач вказує, що «до часу винесення оскаржуваної постанови - до 12.08.2022, він не знав про існування відносно нього рішення, яким він позбавлений права керування транспортним засобом, позаяк участі в судовому засіданні з цього приводу не приймав. В той час, як в адміністративному позові про скасування постанови серії БАБ № 541197 від 15.08.2022, позивач вказує, що не знав про факт позбавлення його керування транспортним засобами до 15.08.2022, що вказує на неправдиві покази з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Зазначає, що інспектором при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст 245 279, 280, 285 КУпАП. Проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Водночас позивач не надав жодних підставі для скасування оскаржуваної постанови, в той час як докази надані його вини є беззаперечними та допустимими, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Разом з відзивом представник відповідача подала суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву, в обґрунтування якого представник відповідача просила суд врахувати, що вона перебувала у відпустці з 22.08.2022 по 04.09.2022, а з 08.09.2022 по 16.09.2022 перебувала на лікарняному по догляду за дитиною, про свідчать долучені до клопотання документи.

Ухвалою суду від 28.09.2022 занесеною до протоколу судового засідання судом визнано причини не подання відзиву у встановлений законом строк поважними з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи постановлено поновити відповідачу строк на подання відзиву, відзив долучено до матеріалів справи разом з доданими до нього доказами.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що 15.08.2022 він не керував транспортним засобом «ВМWХ5» д.н.з. НОМЕР_1 , а лише знаходився біля автомобіля, натомість транспортним засобом керував його друг ОСОБА_2 . Відтак просив врахувати дану обставину та викладене у позовній заяві та скасувати спірну постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що про рішення суду яким його позбавлено права керування транспортними засобами йому повідомили працівники поліції 12.08.2022 під час його зупинки та притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, додатково просив врахувати, що позивачем не визнається факт керування транспортними засобом 15.08.2022, та те, що до відзиву на позову не доданого жодного доказу на спростування таких доводів позивача. Також представник позивача зазначив, що у позовній заяві не зазначено доводів, щодо не визнання позивачем факту керування транспортними засобом 15.08.2022, оскільки про такий факт позивач повідомив адвокату після подання позову до суду.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Климчук О.І. в судовому засіданні заперечила з приводу позову та просила відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов. Додатково зазначила, що за змістом позовної заяви позивач сам зазначає, що був зупинений працівниками поліції 15.08.2022.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 15.08.2022 поліцейським взводу №1 роти №4 УПП в Тернопільській області лейтенанта Созанським І. була винесена постанова серії БАБ № 541197 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 15.08.2022 об 11 год. 30 хв., в м. Тернополі по вул. Степана Бандер, 23 водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом «ВМWХ5» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 21.09.2021 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області на термін 24 місяці був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч. 1 ст.23Закону України«Про національнуполіцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Відповідно до положеньст. 282 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно достатті 283КУпАП,постанова виконавчогооргану сільської,селищної,міської радипо справіпро адміністративнеправопорушення приймаєтьсяу формірішення. Постановаповинна містити: найменуванняоргану (прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніспостанову; датурозгляду справи; відомостіпро особу,стосовно якоїрозглядається справа(прізвище,ім`я тапо батькові(занаявності),дата народження,місце проживаннячи перебування; описобставин,установлених підчас розглядусправи; зазначеннянормативного акта,що передбачаєвідповідальність затаке адміністративнеправопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова посправі проадміністративне правопорушенняу сферахзабезпечення безпекидорожнього рухута паркуваннятранспортних засобів,крім даних,визначених частиноюдругою цієїстатті,повинна міститивідомості про:дату,час імісце вчиненняадміністративного правопорушення; транспортнийзасіб,який зафіксованов моментвчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак); технічнийзасіб,яким здійсненофото абовідеозапис (якщотакий записздійснювався); розмірштрафу тапорядок йогосплати; правовінаслідки невиконанняадміністративного стягненнята порядокйого оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи наведені норми, ретельному дослідженню підлягає наявність в діях ОСОБА_1 умислу при здійсненні керування транспортного засобу без наявності права керування транспортними засобами.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2021 постановленою у справі 607/16289/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 роки.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15.09.2022 у справі №607/16289/21, поновлено адвокату Янчишину В.Й. строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21.09.2021. Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задоволено та постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2021 щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення, змінено і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Підставою для поновлення адвокату Янчишину В.Й. строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21.09.2021, стало те, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав, відомості про отримання ним копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2021 в матеріалах справи відсутні, а про прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався 18.08.2022 після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Янчишиним В.Й., чому передувало вилучення у нього посвідчення водія працівниками поліції 15.08.2022.

Судом встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Кунець Н.Р. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 719557 від 12.08.2022, копія позовної заяви якої долучена представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Так, із вказаної позовної заяви вбачається, що 12.08.2022 об 17 год. 45 хв., в м. Тернополі на перехресті вул. Протасевича просп. Степана Бандер, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВМWХ5» д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, при перевірці документів у водія було встановлено, що водій позбавлений права керувати транспортним засобом постановою від 21.09.2021 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області, чим порушив п.2.3 в, п.2.1 а та п. 2.9 д ПДР України, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 була складена постанова БАБ № 719557 від 12.08.2022 про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказане свідчить про те, що станом на 15.08.2022 позивачу ОСОБА_1 було достеменно відомо про позбавлення його права керувати транспортним засобом постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2021, при цьому апеляційну скаргу на вказану постанову представником останнього було подано лише 25.08.2022, що вбачається із змісту постанови Тернопільського апеляційного суду від 15.09.2022 у справі №607/16289/21.

Таким чином, станом на 15.08.2022 постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2021 набрала законної сили, а відтак позивач ОСОБА_1 на момент притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 124 КУпАП був позбавлений права керування транспортними засобами. Водночас, твердження позивача про необізнаність про позбавлення його права керування транспортними засобами, згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2021 не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. Так в судовому засідання позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що про рішення суду яким його позбавлено права керування транспортними засобами йому повідомили працівники поліції 12.08.2022 під час його зупинки та притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Суд зауважує, що згідно п.9 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129-1 Конституції України).

Доводи позивача з приводу того, що він не керував транспортним засобом 15.08.2022, а керував його друг ОСОБА_2 , суд відхиляє так як вказане не підтверджено жодними доказами, клопотання про допит свідка заявлено не було, при цьому суд зауважує, що у поданій позовній заяві позивач не заперечував факт його керування транспортним засобом 15.08.2022, більше того як вбачається з позовної заяви позивач неодноразово сам покликається на факт його керуванням транспортним засобом, вказуючи, про відсутність з його боку винної поведінки під час керування транспортним засобом 15.08.2022 та про те, що він не був обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами станом до часу зупинки автомобіля під його керуванням 15.08.2022. Суперечлива зміна позиції в ході розгляду справи судом розцінюється судом, як дії спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зчастиною першоїстатті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, прийнятою з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову слід - відмовити.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, відповідно дост. 139 КАС України,судові витрати, йому не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями72-77,90,139,205,241-246,255,268,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ № 541197 від 15.08.2022, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 05.10.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса місця знаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддяН. Р. Кунець