Ухвала суду № 106602087, 04.10.2022, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/4153/19

УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

законного представникапотерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисникаадвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018140290000919 від 23.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської областіперебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018140290000919 від 23.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, обґрунтоване тим, що слідчий при призначенні судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, ставлячи перед експертом питання про визначення моменту виникнення небезпеки для руху, невірно вказав статус дороги на якій відбулося ДТП. Зокрема, він вказав що ДТП відбулося на перехресті, а не на перехрещенні магістральної дороги із прилеглою територією. Внаслідок цього експерт автотехнік помилково визначив момент небезпеки для руху момент виявлення водієм ОСОБА_7 автомобіля «Peugeot 308» р.н. НОМЕР_1 , у якому був увімкнений покажчик лівого повороту. При цьому, при розрахунках та порівнянні прийняв до уваги відстань 77,2 м на якій знаходився автомобіль під керуванням обвинуваченого коли той міг виявити автомобіль потерпілої із увімкненим покажчиком лівого повороту, а не 17,2…18,1 м коли автомобіль потерпілої розпочав виконання маневру лівого повороту. Вважає, що враховуючи вищевикладені обставини та у відповідності до листа служби автомобільних доріг у Львівській області, яким зазначено, що територія м.Рудки в районі будинку «12-А по вул.Чорновола являється прилеглою територією до автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, виникла необхідність надати даній дорожньо-транспортній ситуації аналіз у світлі ново виявлених обставин. Просив призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, окрім обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав вказане клопотання свого захисника, приходить до висновку, що вказане клопотання захисникаадвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України,під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України,експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що оскільки на питання, які ставить захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у даному клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи, вже були надані відповіді експертом при раніше проведеній експертизі, крім того експерт ОСОБА_9 був допитаний у судовому засіданні, повністю підтримав свій висновок №1/1103 від 31.10.2019 р., роз`яснив застосовані методики оцінки, вказав на вихідні дані, якими керувався при проведенні експертизи та пояснив проведені ним розрахунки, логіку їх застосування при технічній оцінці даної дорожньо-транспортної пригоди та дій водіїв, надав відповіді стосовно питань сторони захисту, а тому суд приходить до висновку, що дане клопотання адвоката ОСОБА_8 єбезпідставним, і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 372КПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення судової автотехнічної експертизи- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя