Рішення № 10660075, 24.06.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-3131/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Щитюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк до ОСОБА_1 та Приватного підприємства „Дизайн-Бюро „ЗУМ” про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач ВАТ „ВіЕйБі Банк” звернувся у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 107420,98 грн. заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами у справі був укладений кредитний договір № 74/11 від 21.03.2006 р., за умовами якого банк надав відповідачу кредит на придбання автомобіля „Шевроле” у розмірі 17561,57 доларів США терміном до 21.03.2011 р. з процентною ставкою 13 % річних, а відповідач зобовязувався щомісячно поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, а також плати за обслуговування кредиту, проте взятих на себе зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ПП „Дизайн-Бюро „ЗУМ” в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

21.03.2006 р. між ВАТ „ВіЕйБі Банк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 74/11, за умовами якого банк надав відповідачу кредит на придбання автомобіля „Шевроле” у розмірі 17561,57 доларів США з процентною ставкою 13 % річних.

Відповідно до п. 2.5.1 кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту і процентів, відповідач зобовязувався щомісячно в дату, зазначену в графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, а також плати за обслуговування кредиту.

Відповідач порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також пати за обслуговування кредиту, які передбачені п. 3.3.3 кредитного договору.

Згідно пунктів 2.7.1 та 3.2.4 кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за кредитним договором, банк має право вимагати від позичальника виконання боргових зобовязань в цілому: погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3.2.6 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту, процентів за його користування та сплати штрафних санкцій.

Загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.03.2010 р. становить 107420,98 грн., а саме: 5648,88 доларів США простроченої заборгованості, 4083,57 доларів США строкової заборгованості та 2137,81 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом. Штраф за пропуск платежів по кредиту, сплату процентів за користування кредитом в розмірі 20% від суми заборгованості згідно з умовами кредитного договору становить 12459,21 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань, взятих відповідачем перед позивачем за кредитним договором, а також в забезпечення можливих неустойок і штрафних санкцій у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором, та інших платежів, між ВАТ „ВіЕйБі Банк” 21.03.2006 р. був укладений договір застави.

Відповідно до п. 1.1 договору застави відповідач передав позивачу в заставу автомобіль „Шевроле” н.з. НОМЕР_1.

Також з метою забезпечення виконання зобовязань, взятих відповідачем перед позивачем за кредитним договором 21.03.2006 р. між ВАТ „ВіЕйБі Банк” та ПП „Дизайн-Бюро „ЗУМ” було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки ПП „Дизайн-Бюро „ЗУМ” взяв на себе зобовязання відповідати за виконання ОСОБА_1 його зобовязань по кредитному договору в повному обсязі, а саме відповідати за погашення основної суми кредиту, за погашення суми процентів відповідно умовам кредитного договору, за інші виплати, належні позивачу та які випливають з кредитного договору.

При невиконанні чи неналежному виконанні ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору відповідачі відповідають перед позивачем солідарно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязань у повному обсязі.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають певні наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитом за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань за кредитним договором та договором поруки, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „ВіЕйБі Банк” підлягають задоволенню як обґрунтовані, а тому необхідно солідарно стягнути з відповідача ОСОБА_1 та ПП „Дизайн-Бюро „ЗУМ” на користь позивача 107420,98 грн. заборгованості за кредитним договором № 74/11 від 21.03.2006 р.

На підставі ст. 88 ЦПК України солідарно стягнуть з відповідачів на користь позивача 1074,21 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Скасувати ухвалу Голосіївського райсуду м. Києва від 23.03.2010 р. про забезпечення даного позову. Арешт, накладений на автомобіль „Шевроле” н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, зняти.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 589, 611 та 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та Приватного підприємства „Дизан-Бюро „ЗУМ”, код ЄДРПОУ 32554763, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, 43/11, п/р 26007005867 в АППБ „Аваль” м. Київ, МФО 322904, на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк 107420,98 грн. заборгованості за кредитним договором № 74/11 від 21.03.2006 р., 1074,21 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Ухвалу Голосіївського райсуду м. Києва від 23.03.2010 р. по забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк до ОСОБА_1 та Приватного підприємства „Дизайн-Бюро „ЗУМ” про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Арешт, накладений на автомобіль „Шевроле” н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, зняти.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя