Вирок № 106600430, 04.10.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.10.2022Справа № 643/17278/21 Провадження № 1-кп/554/900/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» жовтня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 21.10.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок скасовано апеляційним судом Харківської області, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

2. 16.07.2010 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений по УДО на 3 місяці 19 днів;

3. 16.01.2013 Орджоникідзевським районним судом м. Харкова ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

4. 17.03.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

5. 16.05.2014 Орджоникідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6. 28.03.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

7. 10.04.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнено 20.08.2021 з Харківської ВК (№43) за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021, приблизно о 09 годин 12 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на 15-му поверсі біля квартири АДРЕСА_2 , побачив біля батареї пристебнутий тросовим замком велосипед «ChampionLector», який був без нагляду та належав раніше невідомому йому ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 18.09.2021, становить 4370,00 грн. Тоді, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою бокорізів перерізав вищевказаний замок, після чого таємно викрав велосипед «ChampionLector» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4370,00 грн.

Крім того, 28.08.2021, приблизно о 08 годині 23 хвилини, більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на 2-му поверсі біля квартири АДРЕСА_3 , побачив біля стіни пристебнутий тросовим замком велосипед «Cyclonediscoveri», який був без нагляду та належав раніше невідомому йому ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 18.09.2021, становить 11250,00 грн. Тоді, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою бокорізів перерізав вищевказаний замок, після чого таємно викрав велосипед «Cyclonediscoveri» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 11250,00грн.

Крім того, 02.09.2021, приблизно о 15 годин 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_4 , побачив біля перил сходів пристебнутий тросовим замком велосипед «PrideMarvel», який був без нагляду та належав раніше невідомій йому ОСОБА_9 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 18.09.2021, становить 4530,00 грн. Тоді, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою бокорізів перерізав вище вказаний замок, після чого таємно викрав велосипед «PrideMarvel» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4530,00 грн.

Крім того, 09.09.2021, приблизно о 10 годин 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_4 , побачив біля перил сходів пристебнутий тросовим замком велосипед «FALKON», який був без нагляду та належав раніше невідомому йому ОСОБА_10 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 18.09.2021, становить 3000,00 грн. Тоді, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою бокорізів перерізав вищевказаний замок, після чого таємно викрав велосипед «FALKON» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3000,00 грн.

Крім того, 10.09.2021, приблизно об 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився у 3-му під`їзді будинку АДРЕСА_5 , звернув увагу на підсобне приміщення (комору), яке знаходилось біля ліфту та було зачинено на замок, та яким користується раніше незнайомий йому ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на проникнення до підсобного приміщення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей та відчинив встановлений у них врізаний замок шляхом підбору ключа, після чого незаконно проник до вказаного підсобного приміщення (комори), звідки таємно викрав з підсобного приміщення (комори) належні ОСОБА_11 речі, а саме: 3 риболовних вудки «MifinelegendCarp X3», загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 18.09.2021, становить 1050,00 грн., 2 риболовних вудки «ApacheNavigators 3.00», загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 18.09.2021, становить 686,00 грн., 2 риболовних катушки «Feima TB18 6000F», загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 18.09.2021, становить 700,00 грн., 1 риболовну катушку «Ratio K600», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 18.09.2021, становить 400,00 грн., 1 чохол для вудок «FishingRoiвартістю», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 18.09.2021, становить 305,00 грн., перфоратор «Темп ПЭ-1550 К» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 18.09.2021, становить 400 грн., 1 чохол для вудок без назви, плиту-горілку без назви, вартість яких, в ході досудового розслідування, не надалось можливим встановити, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 3541,00 грн.

Крім того, 13.09.2021, приблизно об 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився у під`їзді буд. АДРЕСА_6 , побачив на 6-му поверсі, біля вхідних дверей до кв. АДРЕСА_7 дитячий велосипед «Stern 20» чорно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_12 . Далі, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , таємно викрав вказаний велосипед «Stern 20», вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №123 від 21.09.2021, становить 2400,00 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 25.06.2022 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов до під`їзду будинку, де побачив велосипед «GT». червоного кольору з чорною карбоновою вилкою, який належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «GT» червоного кольору з чорною карбоновою вилкою, вартістю 3711 грн. та покинув місце вчинення кримінального правопорушення на вказаному велосипеді, таким чином розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 3711 грн.

Крім того,30.06.2022року,приблизно о11годин 00хвилин,точний часв ходідосудового розслідуваннявстановити ненадалось можливим,у періоддії вУкраїні воєнногостану,який буловведено 24лютого 2022року УказомПрезидента України№64/2022,строк діїякого булопродовжено УказомПрезидента Українивід 17травня 2022року №341/2022з 25травня 2022року строкомна 90діб, ОСОБА_3 ,маючи умисел,направлений натаємне заволодіннячужим майном,знаходячись заадресою: АДРЕСА_4 ,зайшов допід`їзду будинку,де побачиввелосипед «ARDIS»,чорно-зеленогокольору зналіпками,номер рами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_14 .Реалізуючи свійзлочинний умисел,направлений натаємне викраденнячужого майнав умовахвоєнного стану, ОСОБА_3 ,повторно,діючи зкорисливих мотивів,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвого діяння,його наслідкита бажаючиїх настання,впевнившись утому,що зайого діяминіхто неспостерігає,шляхом зламутросу безпеки,таємно викраввелосипед «ARDIS»,чорно-зеленогокольору зналіпками,номер рами НОМЕР_1 ,А10216В,вартістю 1750грн.та покинувмісце вчиненнякримінального правопорушенняна вказаномувелосипеді,розпорядившись майномна власнийрозсуд,чим завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 1750 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив, кваліфікацію кримінальних правопорушень не оспорює. Суду пояснив, що 26.08.2021, приблизно о 09.00 годині він знаходився на 15-му поверсі будинку АДРЕСА_8 , побачив велосипед «ChampionLector», після чого викрав його. 28.08.2021, приблизно о 08.00 години, перебував на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_9 , звідки викрав велосипед «Cyclonediscoveri». 02.09.2021, приблизно о 15 годин 00 хвилин, перебував на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед «PrideMarvel». 09.09.2021, приблизно о 10 годин 00 хвилин, перебуваючи на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_4 , викрав велосипед «FALKON». Також, 10.09.2021, приблизно об 11 годин 00 хвилин, він знаходився у 3-му під`їзді будинку АДРЕСА_10 , побачив підсобне приміщення, яке знаходилось біля ліфту, проник до приміщення та викрав звідки 5 риболовних вудок, 3 риболовні катушки, 2 чохли для вудок, перфоратор, плиту-горілку. 13.09.2021, приблизно об 11 годин 00 хвилин, він знаходився у під`їзді буд. АДРЕСА_6 , на 6-му поверсі, звідки викрав дитячий велосипед чорно-зеленого кольору та викрав його. 25.06.2022 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов до під`їзду будинку, де побачив велосипед червоного кольору, забрав його та покинув місце вчинення злочину. 30.06.2022 року, приблизно о 11 годин 00 хвилин, він знаходився в АДРЕСА_4 , зайшов до під`їзду будинку, де побачив велосипед «ARDIS» чорно-зеленого кольору з наліпками, викрав велосипед та покинув місце вчинення злочину. Велоспеди він продавав, гроші витрачав на власний розсуд. В скоєному щиросердно розкаюється. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 на суму 4000 грн. визнає в повному обсязі.

Потерпілі в судове засідання не з?явились, від них в матеріалах кримінальних проваджень маються заяви, згідно яких вони просять розглядати кримінальне провадження за їх відсутності. Крім того, від потерпілого ОСОБА_13 надійшла також заява про підтримання цивільного позову в повному обсязі.

У зв`язкуз тим,що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавсвою провину,щиросердно розкаявсяу скоєному,правильно розумієзміст обставинкримінального провадження,не оспорюєфактичні обставиникримінального провадження,кваліфікацію кримінальнихправопорушень,немає сумнівіву добровільностіта істинностійого позицій,суд вважаєнедоцільним дослідженнядоказів,щодо тихобставин,якініким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, визнав цивільний позов в повному обсязі, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує сімейний стан обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стан його здоров?я, який з 2008 року перебуває на диспансерному обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю».

У лікаря психіатра обвинувачений на обліку не перебуває.

Згідно характеристики з ДУ «Харківська виправна колонія №43» ОСОБА_3 характеризується задовільно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що згідност. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує суспільну небезпеку вчинених ним діянь, їх обставини та наслідки, особу винного, його сімейний стан, стан здоров?я, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також ту обставину, що ОСОБА_3 є неодноразово судимою особою за злочини проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, відразу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив нові кримінальні правопорушення, які вчинені повторно, деякі з них поєднані з проникненнями у сховище та вчинені в умовах воєнного стану, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не становиться, вчиняє кримінальні правопорушення, а отже продовжує займатись злочинною діяльністю, враховуючи той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень а тому, на підставі всіх вищевикладених обставин, суд приходить до висновків, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому, йому слід призначити покарання у видіпозбавлення волі, яке він повинен відбувати реально.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, відповідати не тільки тяжкості й характеру вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого та меті покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 підлягає повному задоволенню, обвинувачений згодний відшкодовувати спричинену шкоду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2022 року, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349,373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнативинним увчиненні кримінальнихправопорушень (злочинів),передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

-за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 /п?яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 /п?яти/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 04 жовтня 2022 року.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати строк досудового тримання під вартою (попереднього ув?язнення) з 13 вересня 2021 року по 14 червня 2022 року та з 30 червня 2022 року по 04 жовтня 2022 року з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув?язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням (злочином) в розмірі 4000 /чотири тисячі/ гривень 00 копійок.

Арешт, накладенийухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2022 року на майно, яке було вилучено у ході затримання громадянина ОСОБА_3 , а саме фрагмент металевої пилки довжиною 14 см., мобільний телефон «Samsung Duos» білого кольору, велосипед «ARDIS», чорно-зеленого кольору скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- велосипед «ARDIS», чорно-зеленого кольору, який згідно постанови про визнання речових доказів від 01.07.2022 року, передане на відповідальне зберігання власнику майна повернути законному власнику ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон «Самсунг» в корпусі білого кольору, вилучений у ОСОБА_3 , який, згідно постанови про визнання речових доказів від 01.07.2022 року, зберігається в камері зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_3 ;

- зв?язку ключів від квартири ОСОБА_3 , які згідно постанови про визнання речових доказів від 01.07.2022 року, передані на відповідальне зберігання матері власника майна повернути законному власнику ОСОБА_3 ;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Дзержинським РВ ГУМВД в м. Харків 15.09.2015 р. на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікаційний код НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_3 , який згідно зберігальної розписки переданий на відповідальне зберігання матері власника майна повернути законному власнику ОСОБА_3 ;

- фрагмент металевої пилки, який, згідно постанови про визнання речових доказів від 01.07.2022 року, зберігається в камері зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1