Постанова № 106599991, 28.09.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/897/22

Провадження № 3/163/702/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Семенюк К.М.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши направлений Ковельським районним управлінням поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААБ №072344 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія далекобійника, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 00:40 годині 07 червня 2022 року в селі Старовойтове Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що у зазначений в протоколі день перебував у черзі автомобілів до митного поста «Ягодин», черга була досить велика, тому необхідно було щонайменше стояти до ранку. Напередодні вечері по телефону отримав погані новини про його розбомблену квартиру, у зв`язку із чим для того, щоб «зняти стрес», випив горілки і ліг спати. Через деякий час до нього підійшов колега ОСОБА_3 , який повідомив, що у черзі звільнилося декілька місць, тому можна «перегнати» автомобілі вперед. Оскільки випив спиртного сідати за кермо відмовився. Тоді ОСОБА_3 сказав, що сам «пережене» його автомобіль, проти чого він не заперечив. Перепарковуючи автомобіль, ОСОБА_3 «зацепив» інший автомобіль, у зв`язку із чим попросив вийти та оглянути заподіяні пошкодження, а сам пішов «переганяти» свій автомобіль. При огляді значних пошкоджень не було та у цей час до нього підійшли працівники поліції, яких викликав напарник водія пошкодженого авто. Працівники поліції запитали чиїм автомобілем заподіяно пошкодження та після цього дали йому трубку для продування з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. За викладених обставин вважає, що правопорушення не скоював, оскільки автомобілем не керував.

Адвокат Дмитрієв Д.А. висловив позицію про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення та просив провадження у справі закрити. Таку свою позицію обґрунтував тим, що жодним у справі доказом не доведено факт керування його підзахисним транспортним засобом; на відео не зафіксовано ні руху автомобіля, ні його зупинки під керуванням ОСОБА_1 . Крім цього, відео не є безперервним, поліцейські упереджено ставилися до його підзахисного, диктували пояснення.

Незважаючи на такі доводи і пояснення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення достатньо та обґрунтовано доводиться дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072344; результатами тесту 00202 з актом огляду; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ; розпискою ОСОБА_3 ; відеозаписом події.

Наведені докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які мали місце на момент вчинення право-порушення.

Перебування ОСОБА_1 о 00:40 годині 07 червня 2022 року в стані алкогольного сп`яніння по справі не оспорюється і це об`єктивно доводиться результатами тесту 00202 з актом огляду, згідно яких ОСОБА_1 о 01:42 годині 07 червня 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (3,055 ‰).

Із відеозапису подій вбачається, що на ньому дійсно не зафіксовано самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Разом із цим, аналіз цього відеозапису в сукупності з іншими доказами в цілому підтверджує факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом у зазначений в протоколі час.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 о 00:40 годині 07 червня 2022 року керував транспортним засобом «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол складався у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 у письмових поясненнях вказав, що, перебуваючи у черзі вантажних автомобілів, водій автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, щоб припаркуватись, зацепив його транспортний засіб. Підійшовши до водія указаного автомобіля, помітив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода).

ОСОБА_3 , який як встановлено під час розгляду справи, є товаришем ОСОБА_1 , надав працівникам поліції власноручну розписку від 07 червня 2022 року про отримання вантажного автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані. Зобов`язався повернути цей автомобіль ОСОБА_1 після його повного витвереження.

На відеозаписі ні ОСОБА_1 , ні його товариш ОСОБА_3 як свідок аналізованих подій, жодного разу не обумовили про те, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 .

Зафіксований на відеозаписі діалог не піддає жодному сумніву тій обставині, що автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_1 .

До того ж, як вказав ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, ОСОБА_3 спиртних напоїв взагалі не вживає, відповідно на той час, перебував у тверезому стані. Такі факти не знаходять свого логічного і розумного пояснення необхідності замовчування того, що автомобілем керував ОСОБА_3 , якщо ця обставина відповідає дійсності, адже у такому випадку для останнього відповідальність за ст.130 КУпАП вочевидь не настає.

Натомість, ні на відеозаписі, ні у складеному протоколі, який зачитувався поліцейським, ОСОБА_3 жодного зауваження про цей факт чи невідповідність викладених обставин дійсності не зробив.

Надані під час розгляду справи ОСОБА_3 як свідком показання, які за своїм змістом є ідентичним поясненням ОСОБА_1 , до уваги не приймаються з огляду перш за все на товариські стосунки між ними, що викликає сумнів у об`єктивності таких показань, а по-друге ОСОБА_3 не надав розумних пояснень розбіжності своїх позицій під час складання поліцейськими протоколу та тих, що висловлені в суді. Зазначене з урахуванням встановлених фактичних обставин справи вказує лише на сприяння ОСОБА_5 . ОСОБА_1 у підтвердженні обраної останнім позиції захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

В той же час, письмові докази в сукупності із відеозаписом з боді-камери поліцейського цілком відображає подію адміністративного правопорушення, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки у ньому зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно відбулися.

Таким чином, досліджені по справі докази у своїй сукупності достатньо доводять керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, та водночас спростовують наведені ним і його захисником доводи.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA58899980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь