Ухвала суду № 106599530, 27.09.2022, Вишгородський районний суд Київської області

"27" вересня 2022 р. Справа № 363/3008/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі судового засідання Андрєєвій О.А., за участі представника позивача адвоката Цирулевської М.В. та представника відповідача адвоката Старовойтової Д.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефрит Інвест 2017» про визнання права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефрит Інвест 2017» про визнання права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

У підготовчому судовому засіданні 27 вересня 2022 року представник відповідача адвокат Старовойтова Д.А. заявила відвід головуючому судді. В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача зазначає, що головуючий суддя систематично затягує розгляд справи. Окрім того, більш ніж 4 місяці суддя не може розглянути заяву про залишення позову без розгляду, а також те, що суддя в судовому засіданні зобов`язала представника позивача надати оригінал доказу на підтвердження повноважень адвоката Скоробогачова В.М., що мало бути зроблено 1 рік назад, а не 27.09.2022 року в судовому засіданні, що свідчить про наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, з підстав її необґрунтованості.

Враховуючи положення статті 40 ЦПК України щодо порядку вирішення заявленого відводу та те, що заява представника відповідача адвоката Старовойтової Д.А. про відвід судді у порядку статті 36 ЦПК України заявлена в день розгляду справи, вона вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді від розгляду справи, з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтею 36 та 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що з мотивів висловлених у заяві про відвід, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36-40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Старовойтової Д.А. про відвід судді у цивільній справі № 363/3008/21 - відмовити.

Повний текс ухвали складено 03 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна