Ухвала суду № 106599428, 04.10.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/8813/22

В справі 760/10686/22

У Х В А Л А

І . Вступна частина

04 жовтня 2022 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкриття провадження.

19 вересня 2022 року до суду надійшла заява адвоката Гонтарєва Р.М. в інтересах Позивача про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В. з посиланням на те, що відкриваючи провадження у даній справі головуючи суддя призначив перше засідання у справі на 15 березня 2023 року, в той час як згідно зі ст. 274 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного провадження має тривати не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Такі обставини, на думку Позивача, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді і є підставою для його відводу.

Крім того Позивач зазначає, що під головуванням судді Коробенка С.В. вже розглядалася справа за участю Позивача, предмет якої (стягнення заборгованості за комунальні послуги) пов`язана з предметом даного спору. Ця обставина також викликає сумнів у неупередженості судді.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Протягом тривалого часу Солом`янський районний суд м. Києва, як і багато інших судів в Україні, перебував в умовах кадрового голоду. У зв`язку з цим навантаження по кількості справ, які потрапляють у провадження суддів подекуди в кілька разів перевищує нормативні показники. Відтак, дотримання строку процесуальних строків, встановлених процесуальними кодексами для розгляду справ, в умовах, що склались, є об`єктивно неможливим.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином розгляд справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 2015 році жодним чином не свідчить про упередженість головуючого по відношенню до Позивача.

Відтак, заяву про відвід слід визнати необгрунтованою.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив-

1.Вважати необгрунтованою заяву адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді в справі №760/10686/22 про стягнення коштів.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: