Ухвала суду № 106595911, 28.09.2022, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1002/22 провадження № 1-кп/632/89/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12022221120000182 від 01 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олексіївка Бєлгородської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Первомайському міськрайонному суді Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022221120000182 від 01 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогамКПК Українита дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечували та вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд доходить висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, з огляду на таке.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Суд вважає необхідним проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 та ч. 2ст. 284 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.110,291 КПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022221120000182 від 01 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під часпідготовчого судовогозасідання прокурором ОСОБА_3 заявлено письмовеклопотання прообрання щодообвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,з оглядуна те,що наданий чассудовий розглядкримінального провадженняне завершено,ризики,передбачені п.1,3ч.1ст.177КПК України,не зменшилисьі незникли.Зокрема,обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватисьвід суду,оскільки розуміючитяжкість кримінальногопокарання завчинений злочинможе залишитимісце свогомешкання,у томучислі шляхомвиїзду замежі району,області,враховуючи відсутністьстійких соціальнихзв`язків,а такожспосіб життя,який ведеобвинувачений (немає постійногомісця роботи,доходу,відсутні достатньоміцні соціальнізв`язки таособи,які бмогли вплинутина йогоповедінку,він можепокинути місцесвого проживання,у томучислі шляхомвиїзду зрайону,області абокраїни,з метоюухилення відкримінальної відповідальності).Такожна думкупрокурора,на сьогодні,в контекстіз тим,що 24лютого 2022року російськафедерація розпочалавійськову агресіюпроти України,існує як реальнаможливість спрощеногорежиму перетинукордону таотримання дозволуна проживанняв багатьохкраїнах світу,так іреальна можливістьвиїхати наокуповані території. Також, обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вказаний ризик на думку прокурора, обґрунтовується тим, що обвинувачений може впливати на потерпілого шляхом вмовляння та обіцянок. Аналогічна ситуація із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є близькими особами обвинуваченого. Зокрема, зі свідком ОСОБА_7 обвинувачений разом проживав до взяття під варту. Прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки на їх думку, прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заявили клопотання про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, сторона захисту зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 не перешкоджав проведенню досудового розслідування та не має на меті переховувався від суду, не здійснював незаконний вплив на свідків і потерпілого та немає на меті здійснювати вплив на останніх у цьому кримінальному провадженні. Тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. У обвинуваченого на утримані перебувають батьки похилого віку, які мають захворювання та малолітня дитина 2022 року народження, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, обвинувачений має задовільні характеристики за місцем проживання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявлених клопотань, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинуваченому ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 7 (семи) до 10 (десяти) років позбавлення волі.

04 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 29 вересня 2022 року, включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали зокрема достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Обґрунтованість висунутого обвинувачення перевіряється судом на стадії судового розгляду шляхом дослідження доказів, на яких може ґрунтуватися, або якими може спростовуватися обвинувачення, яким за результатами судового розгляду суд надає оцінку, як кожному окремо, так і в сукупності, в нарадчій кімнаті, ухвалюючи остаточне рішення у кримінальному провадженні.

Отже, на даній стадії судового провадження суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри (обвинувачення) шляхом надання оцінки доказам у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Отже, щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд вважає необхідним зазначити таке.

Військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Ризик переховуваннявід судуобумовлюється можливістюпритягнення особидо кримінальноївідповідальності тапов`язанимиіз цимможливими негативниминаслідками,зокрема,суворістю передбаченогопокарання.Суд приймаєдо уваги,що з24лютого 2022року длягромадян Україниіснує реальнаможливість спрощеногорежиму перетинукордону таотримання дозволуна проживанняв багатьохкраїнах світу,а відтакспроба переховуватисявід судуможе виявлятисята підтверджуватися,наприклад,отриманням дозволуна проживанняв певнійкраїні,подання відповіднихзаяв ідокументів дляактивізації цьогопроцесу,зокрема перетнути кордон,у якостіопікуна чиособи,яка виховуєтрьох дітей,а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій, оскільки реальна загроза покарання у вигляді позбавлення волі може спонукати людину, вживати всі можливі заходи, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, оцінюючи ризик втечі у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58), суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 до взяття під варту у зареєстрованому шлюбі не перебував, офіційно ніде не працював, неповнолітні .діти постійно проживали з його колишньою жінкою у м. Первомайський, оскільки вони тривалий час не проживають однією сім`єю, офіційно батьківство щодо дитини, яка народилася у 2022 році обвинувачений не оформлював. Інших даних про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання обвинуваченого, які б свідчили про наявність стримуючого фактору та подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суду не надано.

Отже, суд вважає, що сукупність наведених чинників свідчить про певну ступінь ймовірності того, що обвинувачений може вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, а відтак наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є явно обґрунтованим.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими і свідками у кримінальному провадженні, а саме, що на стадії судового розгляду показання отримуються шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків і потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого і свідків та дослідження їх судом. Крім того, наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину, а також тим, що на теперішній час ОСОБА_5 відомі відомості про особу потерпілого, а свідки взагалі є близькими особами для обвинуваченого, що дає йому можливість впивати на їх свідчення.

Аналізуючи викладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, допит яких не проведено судом на теперішній час.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником ОСОБА_4 , проте в даному конкретному випадку, суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Посилання обвинуваченого та його захисника на наявність у нього двох неповнолітній дітей, а також батьків, які потребують догляду, суд не бере до уваги, оскільки ця обставина існувала, на час вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 висунуто обвинувачення, і не стала стримуючим фактором для обвинуваченого від противоправних дій, які інкримінуються. При цьому, суд приймає до уваги, що у обвинуваченого є рідна сестра, яка також має можливість здійснювати догляд за батьками, а діти тривалий час проживають з колишньою дружиною. Також, суд вважає за недоцільне досліджувати наявність чи відсутність доказів вини обвинуваченого, на які покликається захисник при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону.

Таким чином,суд,аналізуючи доводисторін кримінальногопровадження,враховуючи наявністьризиків,передбачених п.п.1,3ч.1ст.177КПК України,оцінюючи всукупності всіобставини,зокрема,вагомість наявнихдоказів провчинення обвинуваченимкримінального правопорушення,тяжкість покарання,що загрожуєобвинуваченому уразі визнанняйого винуватим,відомості,що стосуютьсяособи обвинуваченого,відсутність жоднихмедичних документів,які бмогли підтвердитинеможливість триманняобвинуваченого підвартою,вважає занеобхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів

Суд вважає, що обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не встановлено, а тому клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника та обвинуваченого про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Щодо визначення розміру застави суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути застосований у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення у випадку неявки підозрюваного до суду достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.

На переконання суду обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити заставу у межах розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 78000 гривень (2600х30=78000).

Зазначений розмір, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, не є явно непомірним для нього. У той же час він є значним та, на думку суду, цілком здатним забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку обвинуваченого.

Відповідно доч.3ст.183КПК України,в разівнесення заставина обвинуваченогобудуть покладенітакі обов`язки,а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за винятком випадків необхідності забезпечення особистої безпеки, у зв`язку з запровадженням правового режиму воєнного стану;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

На підставівищевикладеного,керуючись вимогамист.ст.176-178,182,183,193,194,197,314-316,369 372,376КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022221120000182 від 01 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, на 04 жовтня 2022 року о 13 год. 00. хв.у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до вимогст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, а також свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до суду під вартою із державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2022 року, включно.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжнийзахід увигляді заставив розмірі30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 78000 (сімдесят вісім тисяч) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області за такими реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA208201720355299002000006674; призначення платежу: застава у справі № 632/1002/22, провадження № 1-кп/632/89/22, до сплину терміну тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , продовженою до вирішення судом питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці, тобто до 26 листопада 2022.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за винятком випадків необхідності забезпечення особистої безпеки, у зв`язку з запровадженням правового режиму воєнного стану;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 26 листопада 2022 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору, обвинуваченому негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою протягом того-ж строку, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1