Рішення № 106595584, 04.10.2022, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1111/21 Провадження № 2/395/50/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Володимира Орендовського,

з участю секретаря судового засідання - Наталії Піддубної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівськоїоб`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградськоїобласті,третя особа,яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадаструу Кіровоградській області про вчиненнядій длязапобігання порушення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мар`янівської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору, на сторонівідповідача Головнеуправління Держгеокадаструу Кіровоградській області про вчиненнядій длязапобігання порушення права власності.

У позові позивач вказав на те, що відповідач Мар`янівська об`єднана територіальна громада Новоукраїнського району Кіровоградської області як правонаступник Веселівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, порушуючи вимоги закону, безпідставно не надає позивачу ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для виділення в натурі на місцевості земельної ділянки (паю) площею 9,63 га, право на яку належить позивачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 221.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті спадкодавця ОСОБА_2 (батька позивача) відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), яка перебувала у колективній власності КСП «Перемога» на території Веселівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області в розмірі 9,63 га в умовних кадастрових гектарах і яка належала померлому на підставі сертифіката про право на земельну частку (пай) серії КР №043986, виданого Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 23 серпня 1996 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №18 від 23 серпня 1996 року. Позивач, як спадкоємець першої черги, в установленому законом порядку прийняв спадщину та 22 березня 2019 року отримав у державного нотаріуса Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області Уманець М.В. свідоцтво про право на спадщину за законом у спадковій справі № 56/2019, зареєстрованого в реєстрі за №221.

З метою проведення державної реєстрації права власності на вказану земельну частку (пай) позивач подав до Веселівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області заяву про надання дозволу на виготовлення технічної документації на зазначену вище земельну ділянку, але після подачі заяви мешканці Веселівської сільської ради об`єдналися в громаду з мешканцями Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та в подальшому рішенням сесії Мар`янівської сільської ради № 87 від 28.05.2019 року безмотивовано відмовлено у наданні дозволу позивачу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 9,63 га.

26 березня 2021 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у справі № 395/1604/19 задовольнив позов ОСОБА_1 частково та визнав незаконним і скасував рішення Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області V сесії VІІ скликання № 87 від 28.05.2019 року.

25.02.2021 року, 03.03.2021 року та 24.05.2021 року позивач звертався до голови Мар`янівської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області з заявами про надання дозволу на виготовлення технічної документації на зазначену вище земельну ділянку, надавши відповідачу на його вимогу всі необхідні документи.

29 жовтня 2021 року адвокат Запорожець М.Ф. надіслав до Мар`янівської ОТГ адвокатський запит в якому просив повідомити про наслідки розгляду заяв ОСОБА_1 і отримав лист від 3 листопада 2021 року за №1080 у якому було повідомлено про те, що заяви ОСОБА_1 розглянуті, але не підлягають задоволенню так як спадкодавець (батько позивача) не набув права власності на вказану земельну ділянку, а відповідно спадкоємець (позивач) також не набув права власності в порядку спадкування.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд: зобов`язати Мар`янівську об`єднану територіальну громаду Новоукраїнського району Кіровоградської області як правонаступника Веселівської сільської ради колишнього Новомиргородського району Кіровоградської області надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою та виділення в натурі на місцевості належної йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 березня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №221, земельної частки (паю), площею 9,63 га в умовних кадастрових гектарах; стягнути судові витрати на його користь.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, проте представник позивача - адвокат Запорожець М.Ф. направив до суду заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд справи до припинення військового стану в Україні; з цієї заяви представника позивача вбачається, що він обізнаний про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до статті 223 ч.1, ч.3 п.2 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; якщо учасниксправи абойого представникбули належнимчином повідомленіпро судовезасідання,суд розглядаєсправу завідсутності такогоучасника справиу разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Підтвердженням того, що як представник позивача, так і сам позивач згідно до ст.130 ч.5 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на 29 вересня 2022 року на 13 год. 30 хв. є зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86) та заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи до закінчення військового стану (а.с.87). Крім того, суд враховує, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання 23 червня 2022 року на 14 год. 00 хв., 08 липня 2022 року на 13 год. 00 хв., 28 липня 2022 року на 13 год. 00 хв., 09 вересня 2022 року на 11 год. 00 хв. (а.с.70-72, 79, 82, 83), що було підставою для відкладення судових засідань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неявка позивача та його представника у судове засідання на 29 вересня 2022 року на 13 год. 30 хв. не перешкоджає розгляду справи по суті. Що стосується доводів представника позивача про необхідність відкладення розгляду даної справи до припинення дії військового стану в Україні, то суд вважає їх неспроможними, оскільки правосуддя повинно відбуватися у період дії військового стану в Україні.

Представник відповідачаМар`янівськоїоб`єднаної територіальноїгромади Новоукраїнськогорайону Кіровоградськоїобласті у судове засідання не з`явився, оскільки така юридична особа і відповідно її місцезнаходження відсутня у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому суд позбавлений можливості повідомити у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи відповідача, найменування якого вказано у позові. При цьому, суд констатує, що за вказаною відповідачем у позовній заяві адресою місцезнаходження ( АДРЕСА_1 ) знаходиться інша юридична особа Мар`янівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.88, 89).

Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направляв.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 7 від 11.03.2001 року, вчинений Виконавчимкомітетом Маячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, (а.с.7).

Після смерті батька позивача ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), яка перебувала у колективній власності КСП «Перемога» на території Веселівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області розміром 9,63 га в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КР №043986, виданого Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 23 серпня 1996 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №18 від 23 серпня 1996 року (а.с.8-9).

Позивач в установленому законом порядку прийняв спадщину та 22 березня 2019 року отримав у державного нотаріуса Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області Уманець М.В. свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №221 (а.с.8).

Рішенням Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області V сесії VІІ скликання №87 від 28.05.2019 року, позивачу відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 9,63 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у приватну власність згідно сертифіката на право на земельну частку (пай).

Вищевказані обставини встановлені рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2021 року, що набрало законної сили 06 травня 2021 року (а.с.11-13), а тому згідно до ст.82 ч.4 ЦПК України не потребують доказування. Згідно вказаного рішення суду в справі № 395/1604/19 визнане незаконним та скасоване рішення Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області V сесії VІІ скликання № 87 від 28.05.2019 року.

Як вбачається з рішення № 7 від 08 січня 2019 року І сесії VІІ скликання Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та рішення № 7 від 12 листопада 2020 року І сесії VІІІ скликання Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Мар`янівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Веселівської сільської ради (а.с.88, 89).

Таким чином, належним відповідачем згідно вимог позовної заяви є Мар`янівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, а тому Мар`янівськаоб`єднана територіальнагромада Новоукраїнського району Кіровоградськоїобласті є неналежним відповідачем.

Статтею11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Згідно до ст.51 ч.2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд, у разі розгляду справи за правилами загального позовного провадження, до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. У відповідностідо статті189частини 1пункту 1ЦПК Українизавданнями підготовчогопровадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Таким чином, процесуальний закон передбачив підставу для заміни відповідача це відповідне клопотання позивача чи його представника, а також межі для подачі такого клопотання - до закінчення підготовчого провадження.

У п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Враховуючи те,що замінапервісного відповідачаналежним відповідачемабо залученняіншої особияк співвідповідачавідбувається лишеза клопотаннямпозивача абойого представника, якевін маєправо податидо закінченняпідготовчого провадження, прицьому Мар`янівськасільська радаНовоукраїнського районуКіровоградської областідо участів справіне залучена до закінчення підготовчого провадження, оскільки відповідне клопотання від позивача чи його представника до закінченняпідготовчого провадження до суду не надійшло, то відповідно суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою ж позовною вимогою до належного відповідача.

Враховуючи наведене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Відповідно дост.141 ч.1 ЦПК Україниу зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати у виді судового збору, понесені позивачем, останньому не відшкодовуються та покладаються на нього.

Згідно до ст.268 ч.5 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

29.09.2022 року в судове засідання не з`явилися сторони, при цьому у суду були підстави для ухвалення рішення. Проте, датою ухвалення рішення є не 29.09.2022 року, а 04.10.2022 року, оскільки саме у цей день складено повний текст судового рішення.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити узадоволенні позову ОСОБА_1 до Мар`янівськоїоб`єднаноїтериторіальної громади Новоукраїнськогорайону Кіровоградськоїобласті,третяособа,яканезаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідача Головнеуправління ДержгеокадаструуКіровоградській областіпро вчиненнядійдлязапобігання порушенняправа власності.

Судові витрати по справі у виді судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (з змінами, внесеними згідно Указів Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Повнийтекст рішеннявиготовлений4 жовтня 2022 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський