Ухвала суду № 106594547, 06.09.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/2144/19

Єдиний унікальний номер судової справи 205/2144/19

Номер провадження 6/205/78/22

6/205/24/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 205/2144/19, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс», треті особи:приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,приватне акціонерне товариство «Страховакомпанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 ,про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортноюпригодою, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року на електронну адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 205/2144/19, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс», треті особи:приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,приватне акціонерне товариство «Страховакомпанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 ,про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортноюпригодою.

12.10.2021 року від заявника надійшла ідентична заява про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 205/2144/19.

З 30.08.2021 року матеріали справи перебували на розгляді у Дніпровському апеляційному суді. 20.06.2022 року цивільну справу після розгляду апеляційної скарги повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про визнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню, слід відмовити з наступних підстав.

У ході судового розгляду заяви встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021року по цивільній справі № 205/2144/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Північтранс», треті особи:ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,ПрАТ «Страховакомпанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 ,про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортноюпригодою, задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 23428 грн. та судові витрати у розмірі 768,40 грн., у задоволенні позову в іншій частині відмовлено (т.2 а.с.121-126).

16.08.2021 року представник позивача отримала два виконавчі листи (т. 2 а.с. 137).

16.08.2021 року представником ТОВ «Північтранс» подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021 року без змін (т.2 а.с.245-251).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Враховуючи наведене, а також те, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021 року, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2022 року, набрало законної сили, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 205/2144/19, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Північтранс»,треті особи:приватнеакціонерне товариство«Страхова компанія«ПЗУ Україна»,приватнеакціонерне товариство«Страховакомпанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 ,провідшкодування шкоди,завданої дорожньо-транспортноюпригодою, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г.Остапенко

.