Ухвала суду № 106594404, 04.10.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/12150/20

Провадження № 1-кп/202/390/2022

УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши взалі судув м.Дніпропетровську підготовчесудове засіданняобвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041660000055 від 26 січня 2022 року,

заучасті сторінкримінального провадження:прокурора ОСОБА_8 , захисника адвокат ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 01 вересня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041660000055 від 26 січня 2022 року, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, при цьому прокурором зазначено про продовження існування ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 і обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисникзаявив клопотанняпро зміну його підзахисним запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з тримання під вартою або визначити мінімальний розмір застави.

Клопотання було підтримане обвинуваченими.

Прокурор заперечував у задоволенні клопотань захисника про зміну ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з тримання під вартою із визначенням мінімального розміру застави.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з тримання під вартою із визначенням мінімального розміру застави, виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 бвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України і у разі доведеності їх вини, може бути призначене покарання від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Також суд враховує продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор в своїх клопотаннях, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , конкретні обставини злочину, вчиненого із застосуванням насильства, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинувачених.

Все це, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи покарання, яке їм загрожує, в разі визнання винуватими, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних судом потерпілих та свідків, знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому суд приходить до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та дотримання покладених на них процесуальних обов`язків, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на 60 днів.

Твердження захисника, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки вони мають соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивні характеристики з місця проживання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, тому суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи на даний час не можуть бути застосовані.

Ураховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178, 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою та із застосуванням насильства.

Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останніх під вартою суду не надано.

З урахуванням наведеного, клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на інший, не пов`язаний з тримання під вартою із визначенням мінімального розміру застави, - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у видітримання підвартою на шістдесят днів, тобто до 02грудня 2022 року, включно.

Обрати ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у видітримання підвартою на шістдесят днів, тобто до 02грудня 2022 року, включно.

Обрати ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у видітримання підвартою на шістдесят днів, тобто до 02грудня 2022 року, включно.

Обрати ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у видітримання підвартою на шістдесят днів, тобто до 02 грудня 2022 року, включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1