Ухвала суду № 106593488, 03.10.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2022 р. № 814/2871/14 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі

за позовом:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , про:стягнення грошових коштів в сумі 78354,68 грн.,

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 78354,68 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 адміністративний позов задоволено.

На виконання постанови суду 24.02.2015 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Держави в особі Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 в ГУ ДКС в Одеській області МФО 828011) грошові кошти в сумі 78354,68 грн. (сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 68 коп.) як відшкодування заподіяних державі збитків.

Представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 24.02.2015 року по справі №814/2871/14 та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В заяві позивач зазначив, що виданий по справі виконавчий лист від 24.02.2015 року був втрачений при направленні до Очаківського ВДВС.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи №814/2871/14, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18.4 частини 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа є необхідною умовою для реалізації права стягувача на повторне направлення виконавчого листа до виконання згідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття судового рішення у справі.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції вирішувати питання про встановлення судового контролю.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком такого судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Керуючись пунктом 18.4 Розділу VII Перехідних положень, ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 24.02.2015 року по справі №814/2871/14 - задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа по справі №814/2871/14 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 78354,68 грн.

3. В частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду -відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар