Ухвала суду № 106593331, 30.09.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5161/22

1-кс/212/1090/22

У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022041730000725 від 05.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, неодруженого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого,

встановив:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за № 12022041730000725 від 05.09.2022 року про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041730000725 від 05.09.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, однак не пізніше ніж 10:44 годин 28.09.2022, у невстановленому слідством місці та у невстановленої слідством особи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропної речовини метамфетаміну та отримання у такий спосіб наживи, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін у невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 0,0755г, яку він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свійзлочинний умисел,спрямований нанезаконний збутпсихотропної речовини метамфетаміну,з корисливихмотивів таз метоюотримання утакий спосібнаживи,28.09.2022о 10:44годині, ОСОБА_5 ,перебуваючи врайоні будинку АДРЕСА_2 , в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку психотропної речовини, психотропну речовину метамфетамін, що знаходився у фрагменті полімерної трубочки, та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 200 гривень, купюрою номіналом: 200 гривень ДЕ8735344, яку раніше було оглянуто, помічено та передано ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

28.09.2022 о 13:15 годині, ОСОБА_5 , був зупинений працівниками СКП відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області на ділянці місцевості в гаражному кооперативі, навпроти буд. АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події ОСОБА_5 , добровільно, з лівої внутрішньої кишені своєї куртки синього кольору, з білими рукавами, у яку він був одягнений, надав 8 (вісім) фрагментів полімерних трубочок, з кристалічною речовиною, з яких одну було відібрано для проведення експертизи. Вказана полімерна трубочка, яку було вилучено в ході огляду місця події, згідно висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/104-22/30301-НЗПРАП від 29.09.2022 містить психотропну речовину - метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 0,0755 г. речовини складає 0,0311 г., яку ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою незаконного збуту. Також, з тієї ж кишені куртки, останній надав грошові кошти в сумі 600 гривень, купюрою номіналом: 200 гривень ДЕ8735344, яка при просвічуванні ультрафіолетовою лампою мала сліди фарби зеленого кольору, та купюрами номіналом: 100 гривень СБ430713, 100 гривень ЗА2960042, 100 гривень УД652893, 100 гривень МБ9814442 на яких не було виявлено слідів фарби зеленого кольору, та які були отримані останнім від незаконного збуту психотропних речовин.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід , вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, та вислухавши думку учасників, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину та через відсутність міцних соціальних зв`язків, може вдатися до відповідних дій через тяжкість покарання

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не в праві обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного доходу, раніше неодноразово судимий, тому, з урахуванням даних про його особу, відсутності міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить з наступного.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що підозрюваний був неоднаразово засуджений за корисливі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, має незняту у законному порядку судимість, що в свою чергу свідчить про можливість перешкоджання останньою кримінальному провадженню шляхом не явки до слідчого, прокурора, суду, чим обґрунтував ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає даного ризику окремо, оскільки він фактично відповідає ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який вже встановлений слідчим суддею.

Враховуючи наявність ризиків та особу підозрюваного слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Оцінюючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного,зокрема те,що останнійофіційно непрацевлаштований,слідчий суддявважає, достатнім розмір застави, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022041730000725 від 05.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 листопада 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_5 в якості альтернативи запобіжний захід у виді застави, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 52 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 жовтня 2022 року о 14 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1