Ухвала суду № 106592523, 03.10.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3479/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Борканюка, буд. 37, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, код ЄДРПОУ 40108913), в якому просить: "1. Відкрити провадження по справі; 2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 12.08.2022 року №1515 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області" про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження; 3.Визначити розподіл судових витрат та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (вул. Ф.Ракоці, буд.13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 40108913) компенсацію за сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.".

20 вересня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суд, відповідно до якого останній вказав, що тривалий час на адвокатські запити позивачем не було отримано відповідну інформацію (матеріали службового розслідування та інш.) для формування своєї процесуальної позиції та подання позову до суду для захисту своїх конституційних прав, порушених відповідачем. Окрім того, зазначив, що позивач здійснював добові чергування, що вплинули на час роботи адвоката з позивачем.

Однак, суддя дійшов висновку, що підстави, наведені позивачем у вказаному клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними підставами для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, у зв`язку із чим ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року даний позов був залишений без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання мотивованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

28 вересня 2022 року представник позивача на виконання вимог ухвали надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду, якою просив врахувати суд процесуальну поведінку сторони позивача, адже ним, без зволікання, в оперативному режимі було вчинено всі необхідні дії для витребування доказів, написання позову. 18 серпня 2022 року позивачу було вручено оскаржуваний наказ під розписку. 18 серпня 2022 року адвокатом позивача було скеровано до відповідача адвокатський запит з проханням надати всі документи службового розслідування та підтверджуючих документів. 24 серпня 2022 року відповідач скерував проміжний лист, яким попросив оплатити компенсацію витрат на копіювання та друк, оскільки відповідь на запит стосувався виготовлення більш, ніж 10 сторінок. В той же день, нами було оплачено витрати на друк та надіслано квитанцію відповідачу. 25 серпня 2022 року в кінці робочого дня на електронну пошту представника позивача було скеровано лист відповідь на адвокатський запит зі всіма матеріалами службового розслідування. 26 серпня 2022 року всі матеріали були передані позивачу адвокатом для вивчення та ознайомлення. З 29 серпня 2022 року по 14 вересня 2022 року відбувався процес написання позовної заяви, аналізу судової практики та кожного документа із службового розслідування, копіювання доказів, засвідчення в установленому порядку, сплата судового збору. 15 вересня 2022 року відбулося підписання позову клієнтом та надіслання позову через установи Укрпошти. Крім того, представник вказав, що він у період з 01 вересня 2022 адвокат Нечаєв В.В. перебував на самоізоляції до 09 вересня 2022 року. Окрім того, зазначив, що позивач здійснював добові чергування, що вплинули на час роботи адвоката з позивачем.

Відповідно до статті 122 частини 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 122 частина 5 КАС України визначає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, стаття 122 частина 3 КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із строками, визначеними в статті 122 частині 2 та частині 5 цього Кодексу.

Розділом V Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIІІ визначено особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану. Стаття 31 Дисциплінарного статуту зазначає порядок оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану Так, зокрема статтею 31 частиною 4 Дисциплінарного статуту встановлено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким спеціальним строком для звернення до адміністративного суду у справах щодо оскарження поліцейським застосованого до нього у період дії воєнного стану дисциплінарного стягнення, утому числі у виді звільнення зі служби в поліції, є 15-денний строк, установлений в статті 31 частині 4 Закону України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", перебіг якого розпочинається з дня ознайомлення поліцейського з відповідним наказом.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 12 серпня 2022 року № 1515 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області" про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження.

Із вказаним наказом позивач ознайомлений 18 серпня 2022 року, про що свідчить його особистий підпис на оскаржуваному наказі.

Згідно Указу Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Судом встановлено, що наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді - виді зауваження, винесений в період воєнного стану, відтак, до спірних правовідносин застосовуються спеціальні строки звернення до суду.

До суду з цим позовом позивач звернувся 15 вересня 2022 року, тобто з пропуском 15 денного строку звернення до суду з позовом у цій справі.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів неможливості звернутися до суду до отримання інформації на адвокатські запити. Всі клопотання про витребування доказів в разі ненадання документів суб`єктом владних повноважень на вимогу позивача, могли бути заявлені останнім при зверненні до суду.

Твердження представника про залучення позивача до добових чергувань, як перешкоду для звернення до суду за захистом свого права, суд оцінює критично, а зазначене свідчить про несення служби позивача. Суд зауважує, що позивачем зазначено, що чергування відбувалося позмінно (подобово), що вказує на те, що позивач об`єктивно мав час для реалізації свого права на звернення до суду.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що внаслідок його перебування на самоізоляції період з 01 вересня 2022 року до 09 вересня 2022 року, позивач не міг реалізувати своє право на звернення до суду, оскільки клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, не містить посилання на обґрунтовані, поважні причини пропуску строку звернення до суду та взаємозв`язку таких причин із перебуванням його на самоізоляції.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що підстави, наведені позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними підставами для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, клопотання про поновлення строку не містить зазначення інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25 січня 2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Розглянувши наведені у клопотанні про поновлення строків звернення до суду причини, суд не вбачає об`єктивних непереборних підстав, які можна вважати обґрунтованими та поважними для пропуску звернення до суду.

Жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Відтак, суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з даним позовом неповажними.

За таких обставин, вказані позивачем у заяві причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до статті 123 частини 2 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно статті 169 частини 4 пункту 9 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу через пропуск строку звернення до суду слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 122, 123, 241, 243, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко