Ухвала суду № 106591402, 04.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 жовтня 2022 року Справа 160/15173/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «К.Н.Т.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання проти правним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «К.Н.Т.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.10.2021 року №0153580711 (форма «С»), про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 745 647,44 грн.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що поза увагою контролюючого органу була неправомірно залишена фінансово-господарська операція щодо взаємозаліку зустрічних однорідних вимог та у зв`язку із цим зняття експортного контракту з валютного контролю, відповідач дійшов хибного висновку про існування у ТОВ «К.Н.Т.» суми дебіторської заборгованості за контрактом №Р010717 у розмірі 49195,40 доларів США та неправомірно розрахував суму оскаржуваної пені за нібито «неповернення» валютних цінностей в Україну. Тим паче, спеціальними законами, зокрема, Законом №959-ХІІ, Законом №185/94-ВР, Цивільним та Господарським кодексами України не заборонено, а окремими з них - навіть прямо передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог як вид припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами. В свою чергу, податковий орган приймаючи оскаржуване рішення про нарахування позивачу пені за порушення строків розрахунків за договором від 14.01.2016 року №14/01/16, укладеним позивачем з фірмою - нерезидентом «CLEANergy е.К» та констатуючи порушення ТОВ «Верболіз» вимог ст. 1 Закону № 185/94-ВР, не врахував, що наведена норма Закону регламентує строки зарахування валютної виручки резидентів на їх рахунки в уповноважених банках за результатами безпосередньо виконання зовнішньо-економічних контрактів, чого в даному випадку не відбулось. Моментом одержання виручки у іноземній валюті за експортовану продукцію вважається дата надходження коштів на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку України (абз. 2 п. 5 Інструкції про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті за експортно-імпортними операціями на умовах відстрочки платежів чи поставок, затвердженої наказом Національного банку України від 14.06.1994 року №85). Однак, припинення відповідних зобов`язань відбулось не у грошовій формі, тобто без зарахування валютної виручки на рахунок резидента в уповноваженому банку. В даному випадку, податковим органом не доведено наявності підстав, з яким Закон №185/94-ВР пов`язує застосування штрафних санкцій (пені), передбачених статтею 4 такого Закону». Відтак, можна дійти до остаточного висновку про те, ще сторони зовнішньоекономічних операцій, здійснюючі експортно-імпортні операції, обґрунтовано виходили з того, що чинним законодавством передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних вимог. Отже позивач вважає, що виконання зобов`язань резидента України - ТОВ «К.Н.Т.» перед нерезидентом - Wealthy Pasific LTD (Великобританія) за зовнішньоекономічним Контрактом №Р010717 від 01.07.2017 року шляхом зарахування зустрічних вимог за наявності належним чином оформлених документів, вважаємо, що податковим органом не доведено наявність підстав для нарахування позивачу пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, з огляду на що податкове повідомлення-рішення від 20.10.2021 року №0153580711 (форма «С») є протиправним та існують правові підстави для його скасування. При цьому, згідно із постановою Правління НБУ №410 від 13.12.2016 року банк знімає експортну операцію резидента з поставки продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього. Тож, експортний контракт №Р010717 від 01.07.2017 року (за яким здійснювалось нарахування пені відповідачем), був знятий AT «ОТП Банк» з валютного контролю у зв`язку із проведеним 08.06.2018 року між ТОВ «К.Н.Т.» та Wealthy Pasific LTD (Великобританія) взаємозаліку на суму 49 195,40 доларів США. Отже, у відповідача були відсутні всі правові підстави для нарахування пені за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням у зв`язку із тим, що як станом на дату проведення перевірки, так й станом на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення (20.10.2021 року), експортний контракт №Р010717 від 01.07.2017 року, укладений між ТОВ «К.Н.Т.» (код за ЄДРПОУ 37707554) та Wealthy Pasific LTD (Великобританія), був вже знятий АТ «ОТП Банк» з валютного контролю. Позивач також стверджує, що штрафні санкції за встановлені за наслідкам проведеної податковим органом перевірки порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» починаючи з 01.07.2017 року (попередня перевірка) або 13.04.2019 року (поточна перевірка) застосовано лише 20.10.2021 року (дата оскаржуваного податкового повідомлення-рішення), тобто зі збігом строку давності для притягнення позивача до відповідальності за це правопорушення, то можна дійти до висновку про те, що санкції (пеня) застосовані до TOB «К.Н.Т.» неправомірно. Тому, нарахування пені за період з 13.04.2019 року по 03.09.2021 року є протиправним згідно з постановою Верховного Суду від 09.06.2020 року у справі №817/13 78/15.

Крім цього, на думку позивача, відповідачем також було порушено вимоги п. 78.2 ст. 78 ПК України, в якій міститься пряма заборона повторного проведення перевірки щодо одного того ж самого питання. Таким чином, відсутність законних підстав у ГУ ДПС у Дніпропетровській області для проведення перевірки ТОВ «К.Н.Т.», недотримання процедури її проведення, порушення строку застосування санкцій у формі нарахованої пені, дозволяє визнати наслідки такої перевірки у вигляді прийнятого податкового повідомлення - рішення - протиправними. Акт перевірки містить недостовірні відомості (інформацію) стосовно стану розрахунок позивача з контрагентом -нерезидентом.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022 зазначена вище справа розподілена та 03.10.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як передбачено частиною третьою статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-ІХ установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня - 2481 гривня.

Таким чином, оскільки позивач подав позовну заяву, що має майновий характер (заявлена позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення), вказану позовну заяву подано до суду 30.09.2022 року (що передбачає сплату судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, тобто 2481,00 грн.), тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 11 184,71 грн. (1,5 відсотка від ціни позову=745 647,44*1,5%).

Проте, до позовної заяви додано копію платіжного доручення №1153 від 29.09.2022 року про сплату судового збору в загальній сумі 2481 грн., тобто, у меншому розмірі, ніж визначено законодавством (сума недоплати судового збору становить 8703,71 грн.).

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу про доплату судового збору в розмірі 8703,71 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ доплати судового збору у розмірі 8703,71 грн., сплаченого на реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «К.Н.Т.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання проти правним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 8703,71 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник