Рішення № 106591384, 04.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Справа № 160/12139/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. за участі секретаря судового засіданняТрофімова Б.Д. за участі: представника відповідача Хоменка Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С. Х. Горобця, буд. 1, код ЄДРПОУ: 05761620) до відповідача: Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43005393); третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дягтерівська, буд. 11Г, код ЄДРПОУ: 39440996); третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Нафтогазовидобувне управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (36000, м. Полтава, вул. Монастирська, буд. 12, код ЄДРПОУ ВП: 22525915) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна податкова служба України; третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби; третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Нафтогазовидобувне управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2022 №60148880 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог АТ «ДНІПРОАЗОТ» зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі №804/2320/18 за позовом АТ «ДНІПРОАЗОТ» до Державної фіскальної служби України, третя особа-1: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа-2: ПАТ «УКРНАФТА» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено в повному обсязі, зобов`язано Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.01.2018 року № 411 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 940, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 16 666 666,67 грн. та суму ПДВ на 3 333 333,33 грн; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 16.02.2018 року № 617 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 940, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18 333 333,33 грн. та суму ПДВ на 3 666 666,67 грн. На виконання цього судового рішення 10.04.2019 року судом видано виконавчий лист, який 17.09.2019 року пред`явлено до виконання до відповідача по справі. 29.09.2019 року відкрито виконавче провадження №60148880 з виконання вказаного виконавчого листа. Ухвалою від 05.12.2019 року у справі №804/2320/18 замінено сторону виконавчого провадження боржника Державну фіскальну службу на Державну податкову службу України. 11.02.2020 року в рамках виконавчого провадження №60148880 замінено сторони виконавчого провадження - боржника Державну фіскальну службу на Державну податкову службу України. 13.07.2022 року відповідачем винесено оскаржувану постанову, яка обґрунтована лише посиланням на отримання листа Державної податкової служби України за №4512/5/99-00-05-04-02-05, в якому Державна податкова служба України повідомила Відділ примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконання рішення суду. Закриття виконавчого провадження за вказаною підставою суперечить законодавству, оскільки відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України підтвердженням виконання судового рішення про зобов`язання прийняти та зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути лише: квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, отримана продавцем; повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, отримане покупцем; повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Жодного з вказаних документів позивач не отримував, в зв`язку з чим вважає рішення суду не виконаним, а підстави для закінчення виконавчого провадження в зв`язку з виконанням рішення суду відсутніми. Також просить стягнути на свою користь судові витрати.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/12139/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №160/12139/22 позовну заяву Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції відповідача суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства; примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

05 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в обґрунтування якої зазначено, що позивачем вказано в якості відповідача Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. До вказаної заяви додано позовну заяву в новій редакції для суду та учасників по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 р. судом прийнято позовну заяву в новій редакції до розгляду та відкрито провадження по справі №160/12139/22 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2022 року об 11:00 год.

Також у даній ухвалі суд витребував у відповідача належним чином звірені копії матеріалів виконавчого провадження № 60148880.

В судове засідання, призначене на 19 вересня 2022 року об 11:00 год., учасники справи не з`явились, відзив відповідачем подано не було станом на час проведення судового засідання, в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 27 вересня 2022 року на 13:00 год.

19 вересня 2022 року до суду надійшов відзив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ». Так, відповідач посилається на те, що ним було вжито усіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для забезпечення виконання рішень зобов`язального характеру, а саме: у відповідності до вимог ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 11.02.2020 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн., якою зобов`язано боржника виконати рішення суду, 17.04.2020 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200 грн., якою зобов`язано боржника виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Також зазначено, що в зв`язку з отриманням листа від Державної податкової служби України від 24.06.2020 року №6134/5/99-00-06-01-02-05, в якому боржник повідомляв про повне виконання рішення суду, 01.07.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка в подальшому була скасована рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року у справі №160/8294/20. В зв`язку з цим, 22.10.2020 року відновлено виконавче провадження та направлено боржнику вимогу №60148880/20.1/23 про виконання рішення суду. Листом Державної податкової служби України за №4512/5/99-00-05-04-02-05 відповідача повідомлено про виконання рішення суду, в зв`язку з чим відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» 13.07.2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Разом із відзивом на позову заяву відповідачем надано витребувані в ухвалі від 09 вересня 2022 року завірену копію матеріалів виконавчого провадження 60148880.

26 вересня 2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій АТ «ДНІПРОАЗОТ» заперечує проти доводів, наведених Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відзиві на позовну заяву. Так, позивач вказує, що підтвердженням виконання рішення суду від 04.06.2018 року у справі №804/2320/18 відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України може бути виключно: квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, отримана продавцем; повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, отримане покупцем; повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно, лист Державної податкової служби №4512/5/99-00-05-04-02-05 не може свідчити про належне підтвердження факту повного виконання рішення суду. В свою чергу документів, передбачених ст. 201 Податкового кодексу України, АТ «ДНІПРОАЗОТ» не отримувало.

27 вересня 2022 року в судове засідання з`явився представник позивача, інші учасники справи не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити виходячи з безпідставності постанови про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні оголошено перерву до 04.10.2022 року о 14:00 год.

В судове засідання призначене 04.10.2022 року з`явився представник відповідача, надав пояснення по суті позивних вимог та просив в задоволенні позовної заяви відмовити.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Інші учасники справи правом на надання пояснень не скористались.

03 жовтня 2022 р. до суду повернувся конверт, яким Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України направлялася ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, а також уточнена позовна заява. Причина повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.06.2018 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/2320/18 позовні вимоги АТ «ДНІПРОАЗОТ» до Державної фіскальної служби України, третя особа-1: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа-2: ПАТ «УКРНАФТА» задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України, які виразились у неприйнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 27 лютого 2018 року та 15 березня 2018 року згідно з «Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних» розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 16.02.2018 року № 617 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 940, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18 333 333,33 грн. та суму ПДВ на 3 666 666,67 грн., який складений постачальником Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем Договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»; зобов`язано Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.01.2018 року № 411 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 940, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 16 666 666,67 грн. та суму ПДВ на 3 333 333,33 грн., який складений постачальником Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем Договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», та вважати його поданим протягом операційного дня 08.02.2018 року, зобов`язано Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 16.02.2018 року № 617 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 940, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18 333 333,33 грн. та суму ПДВ на 3 666 666,67 грн., який складений постачальником Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем Договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», вважати його поданим протягом операційного дня 27.02.2018 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист по справі №804/2320/18 - 10 квітня 2019 року.

26 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60148880 з виконання виконавчого листа №804/2320/18, де стягувачем є акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ», а боржником Державна фіскальна служба.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року по справі №804/2320/18 заяву АТ «ДНІПРОАЗОТ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження №60148880 по виконанню виконавчого листа у справі №804/2320/18, виданого 10.04.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме: боржника Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. про заміну сторони виконавчого провадження від 11.02.2020 року №60148880 замінено боржника у виконавчому провадженні - Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2022 року виконавче провадження №60148880 закінчено на підставі того, що «Листом Державної податкової служби України за №4512/5/99-00-05-04-02-05 повідомлено відділ про виконання рішення суду».

Вважаючи зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження №60148880 від 13.07.2022 року протиправною позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі №804/2320/18 Державну фіскальну службу України (в наступному Державну податкову службу України) зобов`язано зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних 2 розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних. З огляду на характер вимог, звернутих до боржника Державної податкової служби України, виконавчим листом №804/2320/18, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.04.2019 року, необхідним для суду під час розгляду цієї справи є встановлення подій, з якими можна пов`язувати повне виконання рішення суду за заявленими вимогами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

- Відповідно до п.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Виходячи з вищенаведених норм, належними доказами виконання рішення суду від 04.06.2018 року у справі №804/2320/18 та вимог виконавчого листа №804/2320/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.04.2019 року, є документи, що підтверджують факти прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 19.01.2018 року № 411 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 940, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 16 666 666,67 грн. та суму ПДВ на 3 333 333,33 грн., який складений постачальником Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем Договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 16.02.2018 року № 617 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 940, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18 333 333,33 грн. та суму ПДВ на 3 666 666,67 грн., який складений постачальником Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем Договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА».

Виходячи з приписів ст. 201 Податкового кодексу України такими документами можуть бути:

- квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, отримана продавцем;

- повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, отримане покупцем;

- повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що листом Державної податкової служби України від 24.06.2022 №4512/5/99-00-05-04-02-05 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено про те, що «Державна податкова служба України відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р «Питання Державної податкової служби» надає інформацію щодо виконання рішень суду, стороною в яких є ДПС, а саме щодо внесення інформації з рішень суду про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (згідно додатку)», на підставі чого просила закрити виконавчі провадження за п. 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII. Пунктом 310 додатку до вказаного листа зазначено АТ «ДНІПРОАЗОТ» та дату 15.05.2019 року. Саме вказаний лист став підставою для винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження №60148880 від 13.07.2022 року.

Отже, лист боржника Державної податкової служби України від 24.06.2022 року №4512/5/99-00-05-04-02-05 без надання перелічених вище документів не може бути належним підтвердженням факту повного виконання рішення суду та не є підтвердженням факту реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних.

Позивачем подано до суду витяг з Єдиного державного реєстру податкових накладних від 08.08.2022 року №596725, з аналізу якого вбачається, що розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.01.2018 року № 411 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 940 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 16.02.2018 року № 617 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 940 не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відділом примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державною податкової служби України, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби не надано доказів на підтвердження реального виконання рішення суду від 04.06.2018 року у справі №804/2320/18.

Отже, судом встановлено, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2022 р. з підстав повного виконання рішення суду боржником, рішення суду від 04.06.2018 року у справі №804/2320/18 виконано не було.

За правилами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Так, судове рішення має бути виконано в обов`язковому порядку та його виконання має бути підтверджено належними доказами.

Судом під час розгляду справи не встановлено факту реального виконання рішення суду від 04.06.2018 року у справі №804/2320/18, а тому оскаржувана постанова від 13.07.2022 року про закінчення виконавчого провадження №60148880 є протиправною, оскільки винесена безпідставно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підтверджені під час розгляду справи, є доведеними суду та підтвердженими належними засобами доказування, при цьому відповідачем належних, допустимих та достатніх доказів правомірності прийняття постанови до суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При зверненні до суду позивачами сплачено суму судового збору у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5202 від 05.08.2022 року.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С. Х. Горобця, буд. 1, код ЄДРПОУ: 05761620) до відповідача: Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43005393); третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дягтерівська, буд. 11Г, код ЄДРПОУ: 39440996); третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Нафтогазовидобувне управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (36000, м. Полтава, вул. Монастирська, буд. 12, код ЄДРПОУ ВП: 22525915) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2022 року ВП №60148880 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ: 00015622) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С. Х. Горобця, буд. 1, код ЄДРПОУ: 05761620) сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст.287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко