Ухвала суду № 106591328, 04.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 жовтня 2022 р.Справа №191зп-22/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків (код відокремленого підрозділу 43968079) вчиняти будь-які дії щодо прийняття, підписання те направлення податкової вимоги позивачу, а також вчиняти будь-які дії щодо погашення можливого податкового боргу позивача, що може виникнути у зв`язку з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями форми «В4» від 12.10.2021 №000/369/32-00-01-03-32 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 5 508 004,00грн., форми «В1» від 12.10.2021 №000/368/32-00-01-03-32 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі - 6 372 237,00 грн. та нарахованих штрафних (фінансових санкції в розмірі - 3 186 118,50грн., ) у тому числі здійснювати опис майна у податкову заставу, здійснювати дії по реєстрації податкової застави у відповідних державних реєстрах: Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та здійснювати інші, дії які випливають з податкової застави, а також вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу, шляхом стягнення коштів, опису та продажу майна, що перебуває в податковій заставі до набрання законної сили рішенням у справі.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частини 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, позивачем в порушення статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість залишення заяви про забезпечення позову без руху на підставі її недоліків, суд доходить висновку про повернення заяви позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська