Рішення № 106591294, 03.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Справа № 160/11518/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач-2), в якому позивач просить суд

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 28.01.2022 № 047150016030;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 період навчання з 01.09.81 р. по 02.07.84 р. та період роботи з 11.07.84 р. по 09.09.88 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 21.01.2022 року та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 08.11.2021 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пільгової пенсії у відповідності до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком № 1, проте оскарженим рішенням йому відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Позивач вважає рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідачі проти задоволення позову заперечили та надіслали на адресу суду відзиви на позовну заяву, в якому зазначили, що надані позивачем документи не підтверджують наявність у нього необхідного пільгового стажу для призначення пенсії за віком у відповідності до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком № 2, у зв`язку з чим вважає, що приймаючи оскаржене рішення діяв у спосіб, передбачений законодавством України.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.01.2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком у відповідності до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням від 28.01.2022 № 047150016030 відповідач-2 відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, що зараховується до Списку №2.

У рішенні також зазначено, що період роботи з 11.07.84 р. по 09.09.88 р. не зараховано до стажу роботи за Списком № 2, оскільки на момент роботи заявника діяла Постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р., а в пільговій довідці міститься посилання на постанову № 10 від 26.01.1991 року.

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд виходить з того, що в межах розгляду цієї справи, фактично спірним є правомірність зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання з 01.09.81 р. по 02.07.84 р. та період роботи з 11.07.84 р. по 09.09.88 р.

У той же час, відповідач не наводить жодних мотивів з приводу

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону № 1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються у т. ч. пенсія за віком.

Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-ІV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності зі статтею 26 Закону № 1058-ІV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до статті 114 Закону № 1058-ІV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи - пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону № 1058-ІV: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 18.11.2005 р. № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, чинні на період роботи особи.

Як вже встановлено судом, 21.01.2022 року позивач звернувся до Пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. У позовній заяві позивач зазначає, що звертався до відповідача із заявою саме за призначенням пільгової пенсії за Списком № 1. У той же час, наявна в матеріалах заява таких відомостей не містить.

Відповідач-2 розглянувши цю заяву прийняв оскаржене рішення, яким відмовив у призначенні пенсії за Списком № 2.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що мотивом відмови слугувало відсутність необхідного пільгового стажу. При цьому, відповідач-1 також пояснив, що період роботи позивача з 11.07.84 р. по 09.09.88 р. не зарахований до пільгового стажу за Списком № 2 у зв`язку з певними недоліками, що містилися у поданій позивачем уточнюючій довідці. Обставини не зарахування означеного періоду роботи до пільгового стажу вплинули й на те, що Управлінням й не зараховано період навчання позивача 01.09.81 р. по 02.07.84 р. до такого стажу.

Разом з тим, посилавшись на приписи законодавства України щодо взаємного зарахування періодів, відповідач-1 зазначив, що пільговий стаж позивача за Списком № 2 складає 8 років 06 місяців 19 днів.

Тобто, відповідач-1 зарахував до Списку № 2 стаж набутий за Списком № 1 (8 років 06 місяців 19 днів) не включивши до цього обрахунку спірний період роботи й навчання.

При цьому, Пенсійний орган не заперечував, щодо приналежності посади, на якій позивач працював з 11.07.84 р. по 09.09.88 р. до переліку посад зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1. Також не заперечував щодо відсутності/наявності у позивача необхідного трудового стажу, проте зазначив, що наданими документами не підтверджено, що позивач працював на умовах, що дають право на призначення пенсії за Списком № 1.

Проте, вказані аргументи судом до уваги не приймаються з огляду на те, що за сталою судовою практикою, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення, у тому числі уточнюючих довідок.

Судом встановлено, що наданими позивачем документами підтверджено, що позивач працював на умовах, що дають право на призначення пенсії за Списком № 1, а наявність в уточнюючій довідці певного недоліку не зміню того факту, що посада, на якій позивач працював з 11.07.84 р. по 09.09.88 р. належить до переліку посад зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

За таких обставин, суд доходить висновку про протиправність оскарженого рішення відповідача-2 щодо не зарахування періоду роботи позивача з 11.07.84 р. по 09.09.88 р. до пільгового стажу за Списком № 1 й відповідно задоволення позову у цій частині шляхом зобов`язання відповідача-2 зарахувати цей період до означеного пільгового стажу.

При цьому, ураховуючи доводи Управління щодо не зарахування періоду навчання 01.09.81 р. по 02.07.84 р. до пільгового стажу за Списком № 1, цей період також має бути зарахований відповідачем-2 до пільгового стажу за Списком № 1.

Визначаючись із способом відновлення порушеного права в іншій частині позовних вимог, суд враховує обставини у цій справі, зокрема те, що позивач виявив бажання отримувати пільгову пенсію за Списком №1 (не зазначивши про це у поданій заяві), тоді як оскаржена відмова стосувалася Списку № 2, при цьому, що з пояснень відповідача-1 слідує, що після взаємного зарахування періодів пільговий стаж позивача за Списком № 2 складає 8 років 06 місяців 19 днів без врахування спірних періодів роботи та навчання.

За таких обставин, суд доходить висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 21.01.2022 року та прийняти рішення про призначення пільгової пенсії за Списком № 1 (ураховуючи його волевиявлення) зарахувавши період навчання з 01.09.81 р. по 02.07.84 р. та період роботи позивача з 11.07.84 р. по 09.09.88 р. до пільгового стажу за Списком № 1 з врахуванням у загальний пільговий стаж раніше зарахований період взаєморозрахунків.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Разом з цим, часткове задоволення позову не впливає на суму судового збору, розподіл якої здійснюється за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 2, 9, 73, 90, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 28.01.2022 № 047150016030 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання з 01.09.81 р. по 02.07.84 р. та період роботи з 11.07.84 р. по 09.09.88 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2022 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві), 40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна