Ухвала суду № 106591159, 04.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року Справа № 160/13992/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Автоекспрес-Дніпро» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Автоекспрес-Дніпро», в якій позивач просить суд

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317939 від 28.07.2022 року у розмірі 17000,00 гривень.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 10 серпня 2022 року ПП «Автоекспрес-Дніпро» засобами поштового зв`язку рекомендованим листом отримало постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317939 від 28.07.2022 року. Відповідно до вказаної постанови №317939, на ПП «Автоекспрес-Дніпро» накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 гривень, як відповідальність, яка передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» за порушення ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом №319757 від 03.02.2022 року. При цьому, підприємство не отримувало до цього жодних повідомлень про час і місце розгляду справи про порушення, після цього, підприємство, з`ясувавши всі обставини, знайшло та отримало 12.08.2022 року на поштовому відділенні повідомлення про запрошення на розгляд справи про порушення, надіслане рекомендованим листом з повідомленням. Також, в цьому ж конверті було вкладено Акт №319757 від 03.02.2022 року. Уважно ознайомившись з усіма отриманими документами, ПП «Автоекспрес-Дніпро» не погодилося із застосуванням адміністративно-господарського штрафу до підприємства, та 17.08.2022 року подало скаргу. Скаргу задоволено не було, 26 серпня 2022 року позивач отримав на свою електронну адресу відповідь на скаргу (без електронного підпису), а 31 серпня 2022 р. відповідь на скаргу надійшла за юридичною адресою позивача. Підставами відмови у задоволенні скарги та скасуванні постанови №317939, зазначено лише той факт, що «Посадовим особам Укртрансбезпеки в період активних бойових дій не було можливості забезпечити розгляд справи відносно ПП «Автоекспрес-Дніпро», через наявність загрози їх здоров`ю і життю та з огляду на відсутність забезпечення належних організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи щодо вищевказаного порушення, у визначені пунктом 25 Порядку строки. Розгляд справи відносно ПП «Автоекспрес-Дніпро» з перевищенням двомісячного строку, встановленого Порядком, не є тим порушенням, яке має тягнути обов`язкове скасування прийнятої за результатами розгляду постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу, оскільки такий штраф накладено з дотриманням строків, встановлених частиною першою статті 250 Господарського кодексу України, а саме: протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення.» Отже, після складання посадовою особою органу державного контролю акту, в якому зафіксовано встановлені під час проведення перевірки порушення особою вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше протягом двох місяців з дня його виявлення здійснюється розгляд справи про порушення. В даному випадку відбулося пряме порушення Порядку №1567, такі як розгляд справи відбувся лише 28.07.2022 року, що поза межами двомісячного строку. Жодних документів, актів з боку органу державного контролю не наведено та не додано. Таким чином Постанова №317939 від 28.07.2022 року має бути скасована, як протиправна.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 12.09.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 14.09.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 91, 92 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву приватного підприємства «Автоекспрес-Дніпро» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 03 листопада 2022 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті надати до суду у строк до 03 листопада 2022 року:

- письмові докази, які слугували підставою для винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №317939 від 28.07.2022 року.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати

на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник