Ухвала суду № 106590942, 03.08.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2022 рокуСправа №160/4983/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за його позовом до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 30.08.2021 р. позов задоволено частково.

Вирішено:

- визнати протиправним та скасувати рішення №9 Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 19.01.2021 року в частині неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №286к від 10.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України Про прокуратуру з 12.03.2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в Нікопольській окружній прокуратурі;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.03.2021 по день фактичного поновлення на роботі в межах одного року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 р. апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 р. - без змін.

Відтак, рішення суду від 30.08.2021 набрало законної сили 07.12.2021 р.

23.02.2022 року до суду надійшла заява про роз`яснення рішення в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 13.03.2021 року по день фактичного поновлення на роботі (01.09.2021 року) в сумі 168'506грн.24коп.

В обгрунтування заяви зазначено, що під час звернення до Головного управління казначейства України в Дніпропетровській області позивачу було повідомлено про неможливість виконання судового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню за рішенням суду.

Ухвалою суду від 28.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.03.2022 року розгляд вищевказаної заяви відкладено.

Ухвалою суду від 24.03.2022 року провадження по справі при розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення зупинено до розгляду справи № 160/4983/21 Верховним Судом та її повернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до довідки управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року, справа №160/4983/21 передана судді Кадниковій Г.В., у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про роз`яснення судового рішення після касаціного розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року поновлено провадження у справі №160/4983/21.

Сторони не забезпечили явку поважних представників у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України заява ОСОБА_1 розглядається в порядку письмового провадження.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною постанові Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі №826/10176/18 та в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020 року у справі №825/2305/18.

Разом з тим, зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року чітко відповідає нормам ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України, наведене судове рішення є логічним, чітким, переконливим, терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України та такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають, а тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними та необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частин рішення від 30.08.2021 р. встановлено, що, зокрема, на користь заявника (позивача по справі) вирішено стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.03.2021 по день фактичного поновлення на роботі в межах одного року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе роз`яснити рішення від 30.08.2021 р. по справі № 160/4983/21 наступним чином.

Згідно ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Якщо суд визнав незаконним звільнення працівника, вважається, що працівник не припиняв своєї роботи.

При цьому слід враховувати, що поновлення працівника на попередній роботі відбувається з дати звільнення на підставі рішення суду, яким це звільнення визнано незаконним, а не з дати винесення судом такого рішення.

Разом із тим роботодавець повинен видати відповідний наказ про поновлення працівника на роботі.

Після видання керівником підприємства наказу про поновлення на роботі вносять зміни до трудової книжки працівника. Зокрема, визнається недійсним запис про звільнення й робиться запис про поновлення на попередній роботі.

З дня видання роботодавцем наказу про поновлення працівника на роботі та внесення відповідного запису до його трудової книжки судове рішення вважається виконаним (частина друга ст.65 Закону України "Про виконавче провадження").

Середній заробiток нараховується відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (далі - Порядок № 100). Згідно з п.2 цього Порядку середній заробiток для оплати вимушеного прогулу слід розраховувати, виходячи з виплат за останнi два календарні мiсяцi роботи, що передують мiсяцю незаконного звiльнення.

Нарахування загальної суми виплати працівнику за час вимушеного прогулу провадиться множенням середньоденного заробiтку на число робочих днiв, якi мають бути йому оплаченi за середнiм заробiтком. Середньоденна заробiтна плата визначається шляхом дiлення заробiтної плати за фактично вiдпрацьованi впродовж двох мiсяцiв робочi днi на число вiдпрацьованих робочих днiв (п.8 Порядку № 100).

Відповідно до наказу Дніпропетровської обласної прокуратури від 01.09.2021 року №2914к позивача поновлено на роботі 01.09.2021 року.

Разом з тим, ухвалою суду від 23.12.2021 року частково задоволені заяви позивача та його представника про роз`яснення судового рішення по справі.

Рішення від 30.08.2021 року роз`яснено наступним чином:

"Дніпропетровській обласній прокуратурі при здійсненні нарахування ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день фактичного поновлення на роботі необхідно встановити кількість робочих днів та здійснити обрахування відповідно до довідок № 21 та № 21-268-21 про суми середньомісячного заробітку у розмірі 28326грн.48коп. та середньоденного заробітку у розмірі 1452грн. 64коп.

Дніпропетровська обласна прокуратура зобов`язана вирішити питання, щодо якого звернувся ОСОБА_1 , з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні від 30.08.2021 року та ухвалі від 23.12.2021 року.".

Позивачем до заяви додано довідку Дніпропетровської обласної прокуратури від 17.02.2022 року №21-84вих-22, де зазначено, що загальна кількість днів вимушеного прогулу з 13.03.2021 року по 31.08.2021 року складає 116 днів. Загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 116х1542грн.64коп.=168 506грн.24коп.

Задовольняючи заяву позивача про роз`яснення судового рішення по справі, суд виходить з того, що Верховий Суд України у постанові від 14.01.2014 року по справі №21-395а13 зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Враховуючи, що відповідно до ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала є різновидом судового рішення, а згідно абз.2 ч.4 ст.245 цього Кодексу у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Керуючись ст.ст.248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за його позовом до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Рішення від 30.08.2021 року роз`яснити наступним чином:

"Дніпропетровській обласній прокуратурі необхідно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день фактичного поновлення на роботі, а саме: з 13.03.2021 року по 31.08.2021 року у кількості 116 днів в межах одного року, в загальній сумі, що становить 168'506грн.24коп. (сто шістдесят вісім гривень двадцять чотири копійки), відповідно до довідки від 17.02.2022 року №21-84вих-22."

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова