Ухвала суду № 106589465, 04.10.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2436/22

2/703/1161/22

УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Криви Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

представника позивача адвоката Беніцької В.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Черкаського районного нотаріального округу в Черкаській області Новікова Ігоря Миколайовича про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій, -

встановив:

Смілянським міськрайонним судом Черкаської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Черкаського районного нотаріального округу в Черкаській області Новікова Ігоря Миколайовича про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засіданні на 04 жовтня 2022 року на 10 год. 00 хв.

03 жовтня 2022 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Також, 03 жовтня 2022 року від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу як третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Беніцька В.І. на задоволенні клопотання наполягала та зазначила, що нею було отримано інформацію, що нерухоме майно, яке було відчужене за договором купівлі продажу знаходиться у власності ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 25.07.2022 за яким ОСОБА_1 подарувала частку у праві власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, на сьогодні власником майна являється ОСОБА_3 , про що внесено відповідний запис. Просила клопотання задовольнити. Стосовно заяви ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи просила залишити ї без розгляду, оскільки одна особа не може бути у двох процесуальних статусах одночасно.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Разом з тим, розглядаючи заяву ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що така заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки судом вже вирішено залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача, а два процесуальних статуси щодо однієї особи діючими цивільно-процесуальними нормами не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51,ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Беніцької Валентини Іванівни задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у справі № 703/2436/22 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заяву ОСОБА_3 про вступ у справу як третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залишити без розгляду.

Копію ухвали направити залученому співвідповідачу.

Встановити строк співвідповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати співвідповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи які не були присутні в залі судового засідання до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2022 року.

Суддя: Ю.В. Крива