Ухвала суду № 106589351, 30.09.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2397/22

номер провадження 1-кп/695/395/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12022250370000664 від 09.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт в межах кримінального провадження № 12022250370000664 від 09.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суддіЗолотоніського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті від05.09.2022 за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Золотоніськогоміськрайонного судуЧеркаської областівід 23.09.2022 призначено судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні № 12022250370000664 від 09.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачена, усвідомлюючи те, що вона обґрунтовано обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та змінити місце проживання чи виїхати за кордон. Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення проти власності, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення повторно, через короткий проміжок часу із застосуванням насильства до особи похилого віку, що свідчить про наявність в неї стійкої антисоціальної поведінки, схильність до вчинення нових майнових злочинів, небажання ставати на шлях виправлення, а також відсутністю законних джерел доходу. Застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченої, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджають її перебуванню під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено, що існують на даний час ризики. Стан здоров`я ОСОБА_5 не дозволяє їй знаходитись під вартою, оскільки остання є особою з інвалідністю ІІІ групи. Також на утриманні обвинуваченої перебуває її матір та син, який хворіє. Потерпілі претензій до обвинуваченої не мають. Просив приєднати до матеріалів справи виписку з медичної карти та консультативний висновок спеціаліста відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію паспорта та свідоцтва про народження матері ОСОБА_8 , довідку МСЕК ОСОБА_5 та заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що до ОСОБА_5 претензій не має.

Заслухавши обвинувачену, захисника, потерпілу та прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177КПК України.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі "Вєренцов проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Гарсія Руіс проти Іспанії").

Суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1ст.177КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/97 від 26 липня 2001 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді триманняпідвартоюстроком на 60 діб, тобто до 08.10.2022.

Судом привирішенні питанняпро продовженняобвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходуоцінено всукупності такіобставини: вагомістьнаявних доказівпро вчиненняобвинуваченою кримінальнихправопорушень -факти таінформація,якими сторонаобвинувачення обґрунтовуєпричетність ОСОБА_5 до вчиненнявищевказаних кримінальнихправопорушень,в обвинувальномуакті тареєстрі матеріалівдосудового розслідуваннявідображені здостатньою міроюдля висновкупро обґрунтованістьпред`явленогоїй обвинувачення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її вини: ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12КК України кваліфікуютьсяяк тяжкізлочини,за одинз якихзаконом передбаченопокарання увигляді позбавленняволі настрок відсеми додесяти років; вікта станздоров`яобвинуваченої -обвинувачена єособою молодоговіку таособою зінвалідністю ІІІгрупи; міцністьсоціальних зв`язківобвинуваченої -обвинувачена маєзареєстроване місцепроживання,неодружена,неповнолітніх дітейна утриманніне має,проживає разомз матір`юта сестрою; обвинувачена відповіднодо вимогст.89КК Українираніше несудима; обвинуваченій за даним кримінальним провадження інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не обирався.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена без застосування до неї запобіжного заходу може переховуватися від суду. Судом не встановлено стримуючі фактори, які свідчать, що обвинуваченою не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Яжинський проти Польщі" ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачаєтьсяіз матеріалівсправи,на данийчас недосліджені докази.Допит заявленихсвідків обвинуваченнята потерпілихсудом щене розпочато. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту свідків та потерпілих.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене, суд вважає що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися, застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим існує ймовірний ризик, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тобто, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази, надані захисником у судовому засіданні, не підтверджують, що на утриманні обвинуваченої перебуває її мама та син. Більше того, з вказаних доказів не можливо встановити, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є сином і матір`ю обвинуваченої.

Враховуючи викладене вище та особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, внаслідок чого клопотання обвинуваченої та захисника про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.183,199, 331, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів до 28.11.2022.

Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04.10.2022 о 08.00 год..

Суддя: ОСОБА_1