Рішення № 106589114, 04.10.2022, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/774/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2022 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Рябченка В.В.,за участю:секретаря судових засідань Кирди Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кіяшка Віктора Івановича, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №073919 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року, ОСОБА_1 (далі по тексту позивач), звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області, як до адміністративного суду, з вищевказаним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кіяшка Віктора Івановича, Управління патрульної поліції в Сумській області (далі по тексту відповідачі) в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №073919 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, крім того позивач просить стягнути з відповідачів на його користь суму сплаченого ним судового збору.

Позивач не визнає себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та вважає, що відповідач не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесенні вищезазначеної постанови, не дослідив докази, не перевірив наявність складу адміністративного правопорушення, чим не виконав вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП України.

Відповідач у встановлені судом строки направив відзив на позов позивача в якому вказав, що вважає позов позивача необґрунтованим, оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства а дії відповідача - інспектора сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кіяшка Віктора Івановича щодо винесення оскаржуваної постанови є законними, в зв`язку з чим просив прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, в позовній заяві просив суд провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в позові ОСОБА_1 , 15.09.2022 року, від нього черговий раз на

електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає що представник позивача зловживає своїми правами, інших доказів на заперечення позовних вимог не надає, а тому суд приймає рішення на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що близько 12 години 12 хвилин 26 травня 2022 року, на автодорозі по вулиці Незалежності, 29, в місті Охтирка Сумської області, при несенні служби в складі наряду ГРПП на маршруті патрулювання №58, інспектором сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кіяшком Віктором Івановичем було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №073919 по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Мотивом складання вищевказаної постанови на переконання інспектора стало порушення водієм автомобіля Шевроле Авео реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 правил зупинки, а саме здійснення останнім зупинки ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що є порушенням п.15.9 и ПДР України.

Сам факт експлуатації та керування зазначеним автомобілем у вказаний в постанові час та місце позивач не заперечував. Цей факт він підтверджує за змістом свого позову.

Стосовно притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до пункту 15.9 «и» ПДР зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду: від 8 лютого 2018 року у справі №760/3696/16-а та від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Отже крім постанови про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення, або не вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких умов оскаржувана постанова серії БАВ № 073919 від 26.05.2022 року підлягає скасуванню а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Документально підтверджені судові витрати у справі становлять 496,20 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись приписами ч.1 ст. 139 КАС України, в зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на Головне управління Національної поліції в Сумській області, як територіальний орган Національної поліції яким здійснюється фінансування відповідачів у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст. 251, 280 КУпАП України, статтями ст. 8, 9, 72, 77, 86, 90, 139, 241-246, 250, 257- 258, 262-263,286, КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кіяшка Віктора Івановича серії БАВ №073919 від 26.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (Ідентифікаційний код 40108777, місцезнаходження Україна Сумська область місто Суми вулиця Герасима Кондратьєва будинок 23) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційний адміністративного суду (м. Харків), через Шишацький районний суд Полтавської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення), до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко