Постанова № 106588500, 04.10.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/950/22

Провадження № 3/382/716/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області НарольськийМ.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Литвишко Ю. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065148 від 05.09.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 05.09.2022 року о 16 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Київ-Харків 125 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MAN TGХ 18.400" д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом "Benalu ТХ 34 CW" н.з. НОМЕР_3 , був неуважний, перед початком руху (розворот) не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Dodge Durango", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Суд зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. п. 1.3-1.5 ПДР України).

В силу п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи встановлено, що 05.09.2022 року о 16 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Київ-Харків 125 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MAN TGХ 18.400" д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом "Benalu ТХ 34 CW" н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, перед початком руху (розворот) не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Dodge Durango", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065148 від 05.09.2022 року та матеріалами до нього, а саме схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; фотоматеріалами; відеозаписом.

Суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску, з якого вбачається, що після ДТП водій ОСОБА_1 зазначив "я визнаю свою вину, де тормозний путь". При цьому, він відмовився від підписання схеми ДТП та протоколу. На відеозаписі водій ОСОБА_1 вказав на місце зіткнення транспортних засобів, а саме на проїзній частині (правій полосі), що підтверджується як іншими матеріалами справи, так і локалізацією уламків транспортних засобів та їх розташуванням після ДТП. Також, суд бере до уваги, що працівники поліції неодноразово запитували водіїв учасників ДТП чи є у них претензії один до одного щодо вживання алкоголю, на що обидва учасники відповіли негативно.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив зіткнення зазначених у протоколі транспортних засобів в момент закінчення ним маневру розвороту, внаслідок чого автомобіль "Dodge Durango" зіткнувся з відбійником. При цьому, зазначив, що він перед початком виконання маневру розвороту чітко бачив червоний автомобіль іншого учасника ДТП (який наближався йому назустріч та який він мав пропустити (дати дорогу) до виконання цього маневру).

Незважаючи на це, водій ОСОБА_1 розпочав виконання маневру розвороту, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншому учаснику руху, фактично створивши небезпеку та перешкоду для руху іншого учасника ДТП, який у свою чергу мав вочевидь правомірні очікування на те, що водій вантажного автомобіля, який зупинився перед виконанням розвороту, виконає вимоги ПДР України. Посилання ОСОБА_1 на відсутність сліду гальмівного шляху легкового автомобіля, як на підставу звільнення від відповідальності, суд сприймає критично з огляду на раптовість дій водія вантажного автомобіля, наявність системи ABS у легкового автомобіля, а також беручи до уваги малу відстань обох транспортних засобів один до одного в моменту початку виконання маневру розвороту, швидкість легкового автомобіля.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський