Рішення № 106588492, 29.09.2022, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/451/22

Провадження № 2-а/378/10/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

його представника: Поліщука Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчук Володимир Арсеньович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 30 серпня 2022 року на його поштову адресу надійшов рекомендований лист, в якому знаходилася копія постанови серії БАВ № 151763 від 26 серпня 2022 року, винесена інспектором СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області Савчуком В.А., відповідно до якої він, будучи, постановою Ставищенського районного суду від 15 квітня 2022 року, позбавленим права керування транспортним засобом на один рік, 16 серпня 2022 року, о 10 год. 19 хв., в смт. Ставище керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він ПДР не порушував. Він не є власником вказаного у постанові транспортного засобу і 16 серпня 2022 року ним не керував. Участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення не приймав, тому не міг висловити свою позицію в день винесення постанови. Відповідач допустив вищезазначені припущення по справі, що призвело до порушення його конституційних прав та незаконному притягненню його до адміністративної відповідальності.

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 7 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінованих адміністративних справ. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву (а. с. 15-16).

Ухвалою Ставищенськогорайонного судувід 16вересня 2022року клопотанняпозивача ОСОБА_1 задоволено;замінено повказаній справіпервісного відповідача Інспектора СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчука В.А. на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Київській області; первісному відповідачу Інспектору СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчуку В.А. надано статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позові.

В судове засідання представник відповідача не прибув про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений у відповідності з вимогами ч. 1 ч. 2 ст. 268 КАС України (а. с. 54, 59). Відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

В судове засідання третя особа Інспектор СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчук В.А. не прибув про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 50, 53) про причини неявки суд не повідомив.

Суд керуючись положеннями ч. 6 ст. 77, ч. 3 ст. 268 КАС України приймає рішення на підставі доказів наявних у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

26 серпня 2022 року інспектором СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП Савчуком В.А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 151763 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, що підтверджується копією постанови (а. с. 9).

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 16 серпня 2022 року, близько 10 год. 19 хв., будучи позбавленим права керувати транспортними засобами на 1 рік, в смт. Ставище по вул. Хутірській без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 8 частини першої статті 23Закону України«Про Національнуполіцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23Закону України«Про Національнуполіцію» визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно статті 222КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122, статті 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 14Закону України«Про дорожнійрух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст.126КУпАП України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Стаття 280КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом встановлено, що на підтвердження порушення позивачем п. 2.1.«а» ПДР у копії матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, поданих до суду ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, наявний відеозапис, який не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії БАВ №151763 від 26 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року за №524/5536/17, №К/9901/1403/17.

Крім того, переглянете вищевказане відео, не відображає обставини вчинення 16 серпня 2022 року позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2022 року інспектором поліції не викладено повну суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме: вказано, що 16 серпня 2022 року, о 10 год. 19 хв., в смт. Ставище по вул. Хутірській без посвідчення водія, а саме був позбавлений права керування Ставищенським районним судом терміном на 1 рік 15.04.2022 року, тоді як частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 276 частини 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно статті277-2ч.1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене адміністративне правопорушення виявлене працівниками поліції 16.08.2022, а постанова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 винесена інспектором поліції 26.08.2022 з порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП, тобто без повідомлення останнього про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що надані відповідачем докази вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126КУпАП не підтверджують факту вчинення ним зазначеного правопорушення, і інших доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідач не надав, суд приходить до переконання в тому, що відповідач притягнув позивача до відповідальності за ч. 4 ст.126КУпАП за відсутності доказів вчинення ним відповідного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є не доведеним.

Відповідач не надав в судове засідання при розгляді справи по суті безперечні докази того, що позивач, керував транспортним засобом та допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв не у спосіб що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 4 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 271, 172, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора секторуреагування патрульноїполіції ВП№ 5Білоцерківського РУПГУНП вКиївській областіСавчука ВолодимираАрсеньовича від26серпня 2022року серії БАВ № 151763 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішеннясуду можебути поданаапеляційна скаргапротягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду складено 4 жовтня 2022 року.

Суддя Т. Н. Скороход