Рішення № 106588238, 29.09.2022, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/331/22

Номер провадження: 2/365/191/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2022 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участі

секретарясудового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивача ШАТАЛОВОЇ Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПАТ «СК «Українська страхова група») в особі представника за довіреністю Шаталової Т.В. звернулось до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 02 травня 2019 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_3 (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2802-19-00087, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

11 листопада 2019 року в с. Великий Крупіль по вул. Київській шлях, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ VIDA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим транспортним засобам, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLE 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Згурівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

11 листопада 2019 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.

28 листопада 2019 року позивачем на підставі Рахунку № 2119004660 від 24 листопада 2019 року складено страховий акт № СТОКА-10967 та розрахунок страхового відшкодування до нього.

На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 358002,33 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування», згідно полісу № АМ-8901340.

06 квітня 2020 року позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування № 42325 до АТ «ПРОСТО-страхування», яке здійснило виплату у розмірі 99000 грн.

Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням склала 259002,33 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 шкоду в порядку суброгації у розмірі 259002,33 грн та судові витрати.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 08 серпня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду.

27 вересня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив. Невизнання позову обґрунтовує тим, що позов пред`явлено до відповідача ОСОБА_2 , а його прізвища ОСОБА_4 . Документи, які додані до позову також стосуються громадянина ОСОБА_2 . Позивачу ніхто і ніколи не зазначав дату та часу огляду пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Акти виконаних робіт ніким не узгоджувались та не підписувались. Також є незрозумілим яким чином було визначено суму у розмірі 259002,33 грн. Посилання позивача на отримання відповідачем претензії № 42577 не відповідає дійсності. Строк для подачі відзиву був пропущений ним з поважних причин, оскільки він постійно проживає м. Києві, а не в с. Великий Крупіль. Його мати тяжко хвора та він доглядає за нею. Все це перешкодило відповідачу підготувати своєчасно відзив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 уточнила, що в позові та деяких з доданих до нього документах прізвище відповідача зазначено з помилкою як ОСОБА_4 , проте правильним є прізвище ОСОБА_4 . Зменшила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на транспортування автомобіля на евакуаторі. В іншій частині позовні вимоги підтримала. Щодо відсутності підписів на акті виконаних робіт, то зазначила, що за усталеною практикою страхова компанія приймає такі акти, оскільки вони надані СТО офіційного дилера «Mercedes».

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Позов пред`явлений до громадянина ОСОБА_2 , а його прізвище ОСОБА_2 . Вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes» значно завищена та нічим не обгрунтована. Він не був запрошений під час огляду пошкоджень вказаного автомобіля. Звертає увагу, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом, експертом наголошувалось на наявність порушень ПДР з боку водія автомобіля «Mercedes», що знаходилось в причинному звязку з ДТП.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 11 листопада 2019 року в с. Великий Крупіль по вул. Київській шлях, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ VIDA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим транспортним засобам, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLE 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП(а.с.26-27 копія постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 365/635/19 ).

Згідно постанови судді Згурівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля «Mercedes-Benz GLE 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року залишено без змін (а.с.28-31 копія постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 365/636/19).

Власником автомобіля «Mercedes-Benz GLE 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 (а.с.22-23 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

02 травня 2019 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_7 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 28-2802-19-00087, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8-21 копія договору з додатками).

11 листопада 2019 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Представником позивача в присутності ОСОБА_7 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, встановлено наявні пошкодження та складено відповідний акт (дефектна відомість), зроблено фотографування (а.с.32-32 копія акту, а.с.34-49 фотоматеріали) .

Згідно з рахунком ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» № 2119004660 від 24.11.2019 року вартість відновлювального ремонту становить 308507,11 грн (а.с.50-73 копії рахунків, копії актів виконаних робіт).

У відповідності до умов Договору страхування ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 358002,33 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 90).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування», згідно полісу № АМ-8901340 (а.с.95).

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, 06 квітня 2020 року позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування № 42325 до АТ «ПРОСТО-страхування», яке здійснило виплату позивачу у розмірі 99000 грн в рахунок відшкодування в порядку регресу. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням склала 259002,33 грн (358002,33 грн 99000,00 грн).

Спірні правовідносини регулюються ЦК України, Законом України «Про страхування»та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно дост. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно дост. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 4ст. 263 ЦПК України, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/9320/15-ц зазначив, що згідно зі статтями 512,514ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування єстаття 993ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Відповідно до ч. 6ст.82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, суд приймає як обовязкову постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, внаслідок якого автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків.

Судом встановлено, що ПАТ «СК «Українська страхова група» замість відповідача ОСОБА_2 відшкодувало шкоду, заподіяну транспортному засобу «Mercedes-Benz GLE 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок вищевказаної ДТП, а тому до позивача у порядку суброгації перейшло право вимоги до ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду позивачем було зменшено позовні вимоги в частині витрат на транспортування автомобіля на евакуаторі у сумі 2996,00 грн, вказане зменшення позовних вимог прийняте судом.

Відтак, позивач ОСОБА_2 має виплатити на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатити шкоду внаслідок ДТП у розмірі 256006,33 грн. Вказана сума визначена судом за розрахунком: 358002,33 грн 99000,00 грн 2996,00 грн, де 99000,00 грн сума страхового відшкодування, 2996,00 грн сума, на яку зменшено позовні вимоги.

Суд не приймає до уваги обставини, про які зазначає відповідач ОСОБА_2 , як підстави для відмови в задоволенні позову, оскільки вони є необґрунтованими та недоведені перед судом. Щодо відмінності у написанні прізвища ОСОБА_8 , то суд звертає увагу на те, що ідентифікатором особи є також дата народження, адреса реєстрації та РНОКПП, що повністю збігаються з даними відповідача. Окрім того, факт спричинення ДТП та заподіяння шкоди саме з вини відповідача повністю встановлений. Відсутність відповідача при проведенні огляді пошкодженого транспортного засобу також не спростовує обставин щодо заподіяння шкоди власнику автомобіля «Mercedes-Benz GLE 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини відповідача. Щодо відсутності підписів уповноважених особі на актах виконаних робіт, то це не має наслідком їх неприйняття як доказів у справі, оскільки акти складені СП ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес Банц» офіційним дилером Даймлер АГ, та узгоджені позивачем шляхом здійснення повної оплати вартості робіт за цими актами. Відповідач не погоджується щодо розрахунку вартості відновлювального ремонту, проте жодним чином його не спростовує. Зокрема, з клопотанням про призначення оціночної авто-технічної експертизи він до суду не звертався.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з урахуванням зменшення позовних вимог, та з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група», має бути стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 256006 (двісті п`ятдесят шість тисяч шість) гривень 33 копійки, в порядку суброгації.

В частині розподілу судових витрат, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1ст.141ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3885,03 грн (а.с.6 платіжне доручення).

Судовий збір позивач просив стягнути з відповідача.

З урахуванням зменшення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, у розмірі пропорційному до присудженої суми страхового відшкодування, тобто у у розмірі 3840 (три тисячі вісімсот сорок) гривень 09 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зменшення позовним вимог позивачем в частині витрат на транспортування автомобіля на евакуаторі у сумі 2996 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (впорядку суброгації) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», IBAN НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код за ЄДРПОУ 30859524, адреса: м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А):

- суму страхового відшкодування у розмірі 256006 (двісті п`ятдесят шість тисяч шість) гривень 33 копійки;

- судовий збір у розмірі 3840 (три тисячі вісімсот сорок) гривень 09 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішенні.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», адреса: м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, код за ЄДРПОУ 30859524.

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ