Ухвала суду № 106588099, 26.09.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9617/21

Провадження №2/359/837/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Сем`янків Д.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Павленко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Чирці С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Чирці С.С. у вищезазначеній цивільній справі.

В даній заяві представник відповідача не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді Чирки С.С.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення даної заяви, пославшись на її безпідставність.

Відповідача у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На думку суду, непогодження відповідача із процесуальними рішеннями судді, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Також суд приходить до висновку про те що, належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідачем не надано.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді ЧирціС.С. відсутні.

Керуючись ст.ст.36,40,258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий відповідачем ОСОБА_2 необґрунтованим.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2021 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка