Ухвала суду № 106587612, 04.10.2022, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/255/22

Провадження №2/170/90/22

У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гусєва П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду та в режимі відеоконференції з використанням учасниками власного програмного забезпечення "EASYCON" цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна",

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

Адвокат Коневалик А.В. просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 відшкодування пов`язане із стійкою втратою останнім працездатності у розмірі 50076 грн.; відшкодування пов`язане із заподіяною моральною шкодою у розмірі 2503 грн. 80 коп. та 21000 грн. судових витрат на правничу допомогу.

В судовомузасіданні представникпозивача ОСОБА_2 -адвокат Коневалик А.В. заявив усне клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" кошти у сумі 52579 грн. 80 коп. були добровільно сплачені позивачу. Крім того, адвокат Коневалик А.В. просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, зокрема витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, однак заперечував щодо задоволення клопотання про розподіл судових витрат між сторонами. ОСОБА_3 зазначив, що Моторно (транспортне) страхове бюро України є неналежним відповідачем у даній справі, крім того ст. 141 ЦПК України не передбачає розподіл витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" сплачено ОСОБА_2 кошти у сумі 52579 грн. 80 коп.

Таким чином, внаслідок задоволення Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" позовних вимог ОСОБА_2 предмет спору перестав існувати.

Тому слід закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненнідо суду з позовною заявою ОСОБА_2 не сплачував судовий збір, оскільки він звільнений від сплати судового збору, згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Адвокат Коневалик А.В. долучив до позовної заяви договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 3Д163 від 09.02.2021 року підписаний представником адвокатського об`єднання «Автопоміч Україна» Лозинським Д.С. та Сергійчуком О.Ф.і детальнийопис робіт(наданихпослуг),виконаних длянадання правничоїдопомоги від24червня 2022року,підписаний керуючимпартнером адвокатського об`єднання «Автопоміч Україна» Лозинським Д.С. Згідно зазначеного опису витрати на правничу допомогу становлять 15000 грн. за консультації позивача, підготовчі дії і підготовку та подання позовної заяви до суду.

До відповідіна відзивадвокат Коневалик А.В. долучив ще один детальний описробіт (наданихпослуг),виконаних длянадання правничоїдопомоги від08серпня 2022року,підписаний керуючимпартнером адвокатськогооб`єднання «АвтопомічУкраїна» ЛозинськимД.С. Згідно даного опису витрати на правничу допомогу становлять 6000 грн. за підготовку, написання та направлення відповіді на відзив.

Враховуючи те, що позивач не сплачував судовий збір за подання позовної заяви до суду, а адвокат КоневаликА.В.не надавсуду доказівпро те,що ОСОБА_2 поніс витрати по даній справі у сумі 21000 грн. за надання йому професійної правничої (правової) допомоги адвокатським об`єднанням «Автопоміч Україна», тому у задоволенні клопотання адвоката Коневалика А.В. про розподіл судових витрат між сторонами слід відмовити. Крім того, суд звертає увагу, що детальні описиробіт (наданихпослуг),виконаних длянадання правничоїдопомоги від24червня 2022року та08серпня 2022року підписанілише керуючимпартнером адвокатського об`єднання «Автопоміч Україна» Лозинським Д.С. та не погоджені з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представникапозивача ОСОБА_2 -адвоката Коневалика Андрія Васильовича про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В задоволенніклопотання представникапозивача ОСОБА_2 -адвоката Коневалика Андрія Васильовича про розподіл судових витрат між сторонами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук