Ухвала суду № 106586764, 29.09.2022, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/2088/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Мельник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дарахівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області (правонаступником якої є Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області) про відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.01.2021 прийнято до провадження дану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання позивач та його представник неодноразово не з`являлись.

При цьому, у останньому судовому засіданні за участі позивача, яке відбулось 24.05.2022, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з призовом його представника адвоката Мужа В.В. на військову службу згідно Указу Президента України "Про загальну мобілізацію". У вказаному судовому засіданні судом було визнано поважною причину неявки представника позивача у судове засідання та задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, при цьому роз`яснено право позивача самостійно представляти свої інтереси в суді або звернутись за правовою допомогою до іншого адвоката.

Позивач у підготовче судове засідання 22.06.2022 не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із призовом його представника на військову службу. У підготовчі судові засідання 14.07.2022 та 02.08.2022 позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.08.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2022.

У судове засідання 30.08.2022 позивач та його представник не з`явились, 23.08.2022 позивачем було подано до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з призовом його представника на військову службу. Вказано, що залучення до розгляду справи іншого адвоката не вбачається за можливе через тривалий розгляд справи в суді першої інстанції. Враховуючи складність та категорію справи здійснювати захист своїх прав та законних інтересів самостійно також не є можливим, оскільки позивач не має юридичної освіти та необхідних знань в галузі права.

29.09.2022 перед початком судового засідання у справі через канцелярію суду позивач подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи аналогічного змісту, що і клопотання від 23.08.2022. При цьому, при розгляді справи у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив розгляд справи відкласти до повернення його представника.

Відповідач та її представник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, вказали, що позивач мав достатньо часу і можливостей для звернення за правовою допомогою іншого адвоката і не позбавлений можливості представляти в суді свої інтереси самостійно, а неодноразове відкладення розгляду справи суттєво затягує терміни розгляду справи в суді.

У судовому засіданні, враховуючи положення пункту 3 частини третьої статті 223 ЦПК України, згідно якого якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розпочато розгляд справи по суті за участі позивача.

Судом було надано позивачу вступне слово, під час чого ОСОБА_3 самовільно покинув залу судового засідання, не пояснивши суду причини такої своєї процесуальної поведінки як учасника справи.

Щодо можливості застосування судом наслідків залишення позивачем зали судового засідання відповідач та її представник не заперечували та покладались на думку суду.

Однією з основних засад цивільного судочинства, відповідно до статті 2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу пункту 2 частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями статті 223 ЦПК України передбачені, зокрема, наслідки залишення учасником справи зали судового засідання.

Так, частиною шостою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання, настають наслідки визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті.

Залишення зали судового засідання є самостійною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Враховуючи, що позивачем було залишено залу судового засідання, а його відсутність буде перешкоджати вирішенню спору, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду подано не було, суд вважає, що позов неможливо розглянути у відсутності позивача, і його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача в судове засідання, що у зв`язку з його самовільним залишенням зали судового засідання 29.09.2022 мала місце у справі, також є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 756/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19) та від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20), від 28 жовтня 2021 року (справа №465/6555/16-ц).

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 223, 257, 260,261,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідача Дарахівськасільська радаТеребовлянського районуТернопільської області(правонаступникомякої єМикулинецька селищнарада Тернопільськогорайону Тернопільськоїобласті)про відновленнямеж земельноїділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 04 жовтня 2022 року.

Суддя А.В. Мельник