Рішення № 106586474, 03.10.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/114/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Романова К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні від 26.01.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінфорс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з даною заявою, в якій просив суд виправити описку в заочному рішенні суду у справі №490/2750/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінфорс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, зазначивши питання про стягнення судового збору з ТОВ «Фінфорс» на користь позивача ОСОБА_1 , вказавши в резолютивній частині рішення : «Стягнути з ТОВ «Фінфорс» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1261,20 грн».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді від 08.09.2022 року дану заяву передано судді Черенковій Н.П.

Ухвалою від 14.09.2022 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінфорс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна - задовольнити.

У мотивувальній частині заочного рішення суду від 26.01.2022 року зазначено питання про стягнення судового збору з ТОВ «Фінфорс» на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 1261,20 грн, однак у резолютивній частині рішення про це не зазначено.

Відповідно до ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно до ч.3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 5. статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За такою, суд постановив додаткове рішення про стягнення судового збору оскільки в резолютивній частині рішення № 490/2750/20 від 26.01.2022 року цього не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (ЄДРПОУ 41717584) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1261,20 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 26 вересня 2022 року

Суддя Н.П.Черенкова