Рішення № 106586455, 31.08.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8034/21

н\п 2/490/1001/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кобзаренка М. Ю., в якій він просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити пропущений строк, встановлений законом для подання суду доказів судових витрат, які позивач ОСОБА_1 сплатив за розглядом справи № 490/8034/21, приєднати до матеріалів справи №490/8034/21 докази витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на правничу допомогу.

Неприбуття учасників справи відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткового рішення. Тому, суд ухвалив, проводити розгляд заяви про без участі сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/8034/21 судом встановлено таке.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовом позивач подав до суду попередній розрахунок суми судових витрат на суму 8285 грн 50 грн, як витрат позивача на правову допомогу.

25.07.2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис 75919 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 112 446 грн 27 коп. Та стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал»» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 362 грн 00 коп. Питання щодо розподілу судових позивача зі сплати послуг адвоката судом вирішено не було.

16 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу суду доказів витрат позивача на правову допомогу, які були сплачені позивачем у сумі 7370 грн 00 коп.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказав на те, що про ухвалення судом рішення у справі він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 серпня 2022 року та звернувся до суду із цією заявою наступного дня 16 серпня 2022 року.

Відповідно дочастини восьмоїстатті 141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такідокази подаютьсядо закінченнясудових дебатіву справіабо протягомп`яти днівпісля ухваленнярішення судуза умови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що представник позивача разом із позовом подав попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу. Остаточний розрахунок надано 16 серпня 2022 року. Вивчивши доводи клопотання представника позивача, зважаючи на те, що про розгляд справи та ухвалення рішення по суті позовних вимог, він дізнався лише 15 серпня 2022 року, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку подачі документів на підтвердження понесених позивачем судових витрат.

За такого, надані представником позивача докази понесених позивачем витрат слід прийняти та вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 20.12.2019 року звернувся до адвоката Кобзаренка М.Ю. для отримання правничої допомоги. На підставі чого було укладено договір про надання правничої допомоги від 20.12.2019 року.

Відповідно до п. 1.2. цього договору Клієнт приймає на себе зобов`язання виплатити адвокату гонорар (винагороду), за надану правничу допомогу, в обсязі та на умовах, передбаченим договором.

Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат загальний орієнтовний розмір судових витрат становить 8 285,50 грн. Відповідно рахунку №490/8034/21__001 від 15.08.2022 року адвокат Кобзаренко М.Ю. отримав від ОСОБА_1 7 370,00 грн за правничу допомогу на підставі договору.

На думкусуду такасума єспівмірною ізскладністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги рішенням суду від 25.07.2021 року задоволено повністю з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_3 слід стягнути понесені ним витрати 7370 грн 00 коп.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 273, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 370 грн 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його складання.

Суддя Л.М. Шолох