Рішення № 106586437, 04.10.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-а/484/17/22

Справа: 484/5156/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Адамовського Максима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, указуючи, що 25.10.2021 року поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капралом поліції Адамовським М.О., винесено стосовно нього постанову серії БАБ № 085182 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, стверджуючи що ним порушено п. 8.4.б ПДР.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та необгрунтованою з огляду на таке.

При здійсненні руху о 18.55 год. 25.10.2021 по вул. Миколи Вінграновського в м. Первомайську Миколаївської області його автомобіль марки Volkswagen Polo р.н. НОМЕР_1 зупинив екіпаж поліції. Причина зупинки "за невиконання дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", а саме він не здійнив повну зупинку транспортного засобу та здійснив рух далі. Оскільки, вказаний знак "стоп" встановлено з порушеннями і в нічний час він не відображує світло, тому він його не побачив і вважає, що через вказані причини його виконання є неможливим, а тому адміністративне порушення накладене безпідставно. Враховуючи зазначене, просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

15.02.2022 року на адресу суду від представника відповідача ГУ НП в Миколаївській області Чуприни О.О. надійшов відзив на позов, за яким у задоволенні позову просили відмовити. В обгрунтування відзиву вказано, що поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капралом поліції Адамовським М.О. складено спірну постанову як уповноваженою особою у повній відповідності до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Так, 25.10.2021 року о 18.55 год. в місті Первомайську Миколаївської області по вул. Миколи Вінграновського, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Polo р.н. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не здійснив повну зупинку свого автомобілю перед дорожнім знаком пріоритету 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", що є порушенням вимог п. 8.4 "б" Правил дорожнього руху. З пояснень водія було встановлено, що останній не помітив вказаний знак і продовжив рух свого транспортного засобу, оскільки вказаний знак "стоп" встановлено з порушеннями і в нічний час він не відображує світло, що ускладнює на його думку його виконання. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що вказаний дорожній знак був встановлений з будь-якими порушеннями, які об`єктивно заважали його своєчасному виявленню і виконанню з боку водія, який повинен був враховувати дорожню обстановку, бути уважним, та мав можливість своєчасно виявити дорожній знак 2.2 та повністю зупинити свій транспортний засіб. Враховуючи зазначене, капралом поліції Адамовським М.О. було винесено постанову серії БАБ №085182 цілком законно, обгрунтовано, без порушень норм матеріального і процесуального права, оскільки вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, було доведено під час розгляду справи на місці зупинки та повністю підтверджено зібраними доказами по справі. Виконати вимоги ухвали суду від 02.02.2022 року щодо надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме матеріалів відеофіксації з місця вчинення адміністративного правопорушення надати не представляється за можливе, оскільки термін зберігання відеозаписів з нагрудної камери капрала поліції ОСОБА_2 відповідно до "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100 та наказу Департаменту патрульної поліції НП України від 24.11.2015 року №14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису з відео реєстраторів патрульних" на сервері складає 30 діб з моменту збереження відео на сервері.

Від відповідача поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капрала поліції Адамовського М.О. до суду будь-яких клопотань не надходило, відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2021 року о 18.55 год. позивач, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Первомайську Миколаївської області по вул. Миколи Вінграновського, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", а саме не здійснив повну зупинку та здійснив рух далі, чим порушив вимогу № 085182 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Зазначене підтверджується копією постанови на а.с. 4 та не заперечується самим позивачем.

Знак 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Зі змісту позову вбачається, що позивач не заперечує, що він не зупинився перед указаним знаком рухаючись в місті Первомайську Миколаївської області по вул. Миколи Вінграновського, оскільки вказаний знак "стоп" встановлено з порушеннями і в нічний час він не відображує світло, що ускладнює на його думку його виконання. Вказані пояснення позивача доказами наявними в матеріалах справи не підтверджено.

Частиною першою статті 122 КпАП України передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію", завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 1 статті 122 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення необґрунтованими.

Суд критично ставиться до посилань позивача на те, що знак 2.2 встановлено з порушеннями і в нічний час він не відображує світло, оскільки володілець транспортного засобу має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Таким чином, судом встановлена правомірність дій працівника поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ПДР позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно нього правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п. 8.4. "б" ПДР України, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 1 статті 122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 77, 242-244, 246 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Адамовського Максима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, код ЄДРПОУ: 40108735, адреса: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001.

Відповідач: поліцейський ВРПППервомайського РВПГУНП вМиколаївській області Адамовський Максим Олександрович, адреса: вул. Михайла Грушевського, буд. 29, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213.

СУДДЯ: