Постанова № 106583649, 04.10.2022, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1136/22

Пр. № 3/621/462/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лугове Аламединського району Киргизія, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

10.07.2022 о 14:30 годині по автодорозі Р-78 25 км, ОСОБА_1 керував автомобілем OpelAstra,реєстраційнийномер НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови ДВС від 19.07.2018 № 39483554, чим порушив пункт 2.1. «а» Правил дорожнього руху України.

15.07.2022 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

03.08.2022 розгляд матеріалу відкладено за заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

17.08.2022 постановою судді матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

31.08.2022 матеріали надійшли до суду.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на судовий розгляд матеріалу 04.10.2022 не з`явився, подав заяву в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

ОСОБА_1 , подав письмові заперечення, які ґрунтувались на відсутності доказів його вини у правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та необізнаність щодо наявності постанови про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами, з огляду на що, просив закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.12-21)

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №034040 від 10.07.2022 в якому викладено обставини правопорушення. Протокол підписано без зауважень ОСОБА_1 , з зазначенням про те, що свою вину у порушенні частини 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення він визнає. (а. с. 1);

- рапортом інспектора СРПП відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Ушакова Р. (а. с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом. Про наявність постанови ДВС та обмеження у праві керування транспортними засобами обізнаний не був. (а. с. 5);

- даними постанови державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рачинської О.А., від 19.07.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом в зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті аліментів, до погашення заборгованості. (а. с. 33, 34).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 , вбачаю склад керування транспортнимзасобом особою,стосовно якоївстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами, за що передбачено відповідальність частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 , наведених у запереченні, суддя виходить з наступного:

Пунктом 2.1 (а, б, ґ)ПДРвстановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно доп. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ПДРпередбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Аналогічні положення закріплені законодавцем також уст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02 грудня 2019 року у справі № 164/2068/17.

Відповідно до п. 2 ч. 9ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження"за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

ОСОБА_1 , не надано та матеріали справи не містять жодних доказів, які могли підтвердити твердження щодо необізнаності у наявності заборгованості по сплаті аліментів та встановлення відповідного обмеження у праві керування транспортними засобами, враховуючи, крім того, час встановлення такого обмеження - 2018 рік, тобто, понад п`ять років до часу притягнення до адміністративної відповідальності.

Більш того, у протоколі та письмових поясненнях ОСОБА_1 , не спростовував факту того, що немає посвідчення водія.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для закриття провадження по справі суддя не вбачає.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: