Рішення № 106583400, 04.10.2022, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/639/22

провадження № 2-а/388/19/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Седун Владлена Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до відповідачів та просить скасувати постанову серії ГАВ № 192885, винесену щодо неї 16 січня 2022 року за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, а провадження у справі закрити.

Позов мотивує тим, що постановою інспектора СРПП Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Седуна В.О. від 16 січня 2022 року серії ГАВ № 192885 щодо неї винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту постанови слідує, що 16 січня 2022 року о 16.35 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, здійснила виклик поліції «102» про факт насильства в сім`ї, але в дійсності даний факт місце не мав, здійснений завідомо неправдивий виклик поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 стверджує, що дійсно 16 січня 2022 року здійснювала дзвінок за номером АДРЕСА_1 та повідомила про неправомірні дії стосовно неї з боку її чоловіка ОСОБА_2 , який мешкає в одному будинку з нею за адресою: АДРЕСА_2 . Здійснювала виклик поліції з метою захисту свого життя та здоров`я, оскільки чоловік неодноразово вчиняв домашнє насильство, в тому числі застосовував до неї і фізичну силу та притягувався до адміністративної відповідальності. Виклику поліції передували наступні події. На початку січня чоловік позивачки її побив, внаслідок чого вона проходила лікування. Його було притягнуто до відповідальності та заборонено до неї наближатися. Після того, як строк обмеження закінчився, чоловік 16 січня 2022 року повернувся додому та почав знову влаштовувати сварку, в результаті чого позивачка викликала поліцію. Після приїзду наряду поліції, відповідач інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Седун В.О. почав грубо звертатися до позивачки та захищати її чоловіка і як наслідок щодо ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту спірної постанови відомо, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, до неї нічого не додається, що є підставою для задоволення позову.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надіслало до суду відзив на позовну заяву. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Просить відмовити у позові.

Дослідивши зміст поданих заяв по суті, матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства Українипри розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом установлено, що постановою інспектора СРПП Відділенняполіції №1(м.Долинська)Кропивницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті СедунаВ.О.від 16січня 2022року серіїГАВ №192885на ОСОБА_1 накладено адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі850грн завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.183Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 16 січня 2022 року о 16.32 годині знаходячись за місцем свого проживання, здійснила виклик поліції «102» про факт насильства в сім`ї, але в дійсності даний факт місце не мав, здійснений завідомо неправдивий виклик поліції.

Відповідальність заст.183Кодексу Українипро адміністративніправопорушення увиді штрафувід п`ятдесятидо двохсотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслано відзив на позов. В якому відсутні істотні докази винуватості гр.. ОСОБА_1 у вчинюваному правопорушенні.

За змістом п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові про накладення адміністративного стягнення від 16 січня 2022 року, яка є предметом оскарження у справі, відповідач взагалі не посилався на докази вчинення адміністративного правопорушення, відсутні свідки, які б могли підтвердити даний факт.

Оскільки відповідачамине наданобудь-якихналежних тадопустимих доказів,що підтверджуютьвинуватість позивачкита посиланняна якіздійснено узмісті мотивувальноїчастини постановипро накладенняадміністративного стягнення,відповідно це рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправним та підлягає скасуванню.

За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, рішення відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивач у цій справі поніс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн, відповідно ці судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 183, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Седун Владлена Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ГАВ № 192885, винесену 16 січня 2022 року інспектором СРПП Відділенняполіції №1(м.Долинська)Кропивницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті СедуномВладленом Олександровичем про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код: 40108709) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 492,60 грн (чотириста дев`яносто дві гривні 60коп.) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Степанов