Ухвала суду № 106583027, 23.09.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 664/1691/19

1-і/214/350/22

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі винесене в кримінальному провадженні № 12019230240000607 прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року прокурор Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , звернулась до суду з даним клопотанням, в якому просить: продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання 23 вересня 2022 року прокурор Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , не з`явилась. Подала до суду заяву, в якій зазначила, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено з під варти та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, тому просить залишити клопотання без розгляду.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що прокурор Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , звернулась до суду з зазначеним клопотанням, але в подальшому подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає, так як прокурор його не підтримала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 298, 369-372КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1