Ухвала суду № 106582851, 03.10.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1/22

Провадження № 1-і/182/10/22

У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2021 за № 12021041340001025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022р. надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2021 за № 12021041340001025 відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченої увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.121,ч.2,3ст.185,ч.1ст.357 КК України, ОСОБА_4 ,обвинуваченої увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.121,ч.2ст.185,ч.1ст.357 КК України.

Головуючий у справі - суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 21.09.2022 року і прокурор звернувся до суду з клопотанням про визначення іншого судді в порядку абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України для розгляду заявленого ним клопотання.

В клопотанніпрокурором зазначено,що упровадженні суддіНікопольського міськрайонногосуду ОСОБА_8 перебуває кримінальнепровадження від07.11.2021за №12021041340001025за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.121,ч.2,3ст.185,ч.1ст.357КК України, ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.121,ч.2ст.185,ч.1ст.357 КК України. Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим спливає 07.10.2022 року. Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків і потерпілого, оскільки останні не допитані судом. Крім того, обвинувачені вчинили тяжкий злочин та вони повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання і настання для них передбачених законом обмежень їх прав та свобод. Крім того, ОСОБА_3 є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів та у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за її обвинуваченням. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення, заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_3 посилалася на те, що вона має неповнолітню доньку, яка на даний час проживає з незнайомими людьми в м. Дніпро, яке зазнає ракетних обстрілів, тому вона дуже стурбована за життя своє неповнолітньої доньки. Крім того, вона тривалий час утримується під вартою, має власне житло в м. Нікополі, в гуртожитку, де готова проживати і дотримуватися обмежень, які можуть бути встановлені стосовно неї судом.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Підставою застосування/продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина перша статті 183 КПК України).

Ризики вчинення обвинуваченими дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ними таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений, наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому. На думку суду, ризик переховування обвинувачених від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків продовжує існувати. Суд враховує те, що обвинуваченим інкримінується вчинення умисного тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Тому, суд вважає, що тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину є вагомим доводом, який збільшує ризик переховування.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

Окрім цього, суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу обвинуваченими на свідків та потерпілого. Показання свідка отримуються судом, усно шляхом допиту особи безпосередньо в судовому засіданні, і враховуючи стадію судового розгляду кримінального провадження, ту обставину, що не всі особи, які підлягають допиту, допитані судом, такий ризик є реальним.

Стосовно ризику вчинення, зокрема обвинуваченою ОСОБА_3 , іншого кримінального правопорушення, то він також є дієвим, оскільки вона є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів та в провадженні суду перебувають інші кримінальні провадження за її обвинуваченням, які до теперішнього часу не розглянуті. Суд також враховує вік та стан здоров`я обвинувачених, їх соціальні зв`язки, поведінку обвинувачених після інкримінованих їм подій.

Суд не може прийняти до уваги ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_3 переймається долею неповнолітньої доньки, яка знаходиться в м. Дніпро, оскільки рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 28.02.2022 року заочно її позбавлено батьківських прав стосовно п`ятьох неповнолітніх дітей у зв`язку з самоусуненням обвинуваченої від виконання батьківських обов`язків та з останньої стягнуто аліменти на утримання дітей, які не сплачуються. Зі слів самої обвинуваченої діти на даний час перебувають в Іспанії, куди виїхали разом з дитячою установою куди були поміщені після позбавлення її батьківських прав. ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, не має відповідних засобів для існування. Крім того, до наявних ризиків слід віднести наявність воєнного стану в Україні, який фактично унеможливлює належний контроль з боку правоохоронних органів за поведінкою обвинувачених, враховуючи ту обставину, що з 23 липня 2022 року м. Нікополь, де просить обрати ОСОБА_3 стосовно неї домашній арешт, перебуває у зоні бойових дій і щодня піддається обстрілам.

За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обох обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_3 ОСОБА_4 покладених на них процесуальних обов`язків.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, судом вже визначено розмір застави, підстав для зміни якої на даний час немає, як і підстав щодо зміни обсягу визначених раніше судом обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. До того ж, сторони не просили суд скасувати або зменшити розмір застави та раніше покладені процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 331ч.3, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 02 грудня 2022 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 02 грудня 2022 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченим та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який - у вигляді домашнього арешт - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП 4 для виконання і для вручення обвинуваченим.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1