Ухвала суду № 106582671, 23.09.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/451/20

Провадження № 6/0203/51/2022

УХВАЛА

23 вересня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи-2 (стягувача) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , в цивільній справі №203/451/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 (далі заявник, боржник) з заявою про розстрочення виконання судового рішення, заінтересовані особи: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , в цивільній справі №203/451/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій заявник просить суд:

- розстрочити заборгованість, яка виникла на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/451/20 від 27.04.2020 року у розмірі 39254,52 грн з виплатою цього боргу протягом 12 місяців по 3217,21 грн кожного місяця, без урахування поточної заборгованості по аліментам.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 року, судову справу № 203/451/20, провадження № 6/0203/51/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 10.08.2022 року було задоволено клопотання заінтересованої особи-1 про заміну її правонаступником в цивільній справі №203/451/20 та залучено до участі в цивільній справі правонаступника заінтересованої особи-1: Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У судове засідання, призначене на 23.09.2022 року, з`явились представник заявника (боржника) та заінтересована особа-2 (стягувач).

Заінтересована особа-1 (державний виконавець) у судове засідання не з`явився, проте разом з відзивом на заяву подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думки представника заявника (боржника) та заінтересованої особи-2 (стягувача), на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 435 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності державного виконавця.

23.09.2022 року до початку судового засідання заявник (боржник) подав до суду письмову заяву про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду. В обґрунтування своєї заяви боржник зазначив, що вони із стягувачем домовилися про укладення мирової угоди, яка зі змістом співпадає з заявою про розстрочку. Тому боржник вважає недоцільним розгляд заяви про розстрочення боргу.

З огляду на викладене, заявник (боржник) просить суд залишити без розгляду заяву про розстрочення виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 62308993.

У судовому засіданні представник заявника (боржника) зазначив, що заявник (боржник) у повному обсязі підтримує заяву про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, та просить суд залишити цю заяву без розгляду.

Заінтересована особа-2 (стягувач) не заперечувала проти задоволення заяви боржника (заявника) та залишення без розгляду його заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, оскільки звернення із заявою про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду робить неможливим розгляд такої заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви боржника та залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 257-261, 263, 353, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , в цивільній справі №203/451/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , в цивільній справі № 203/451/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 30.09.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва