Рішення № 106581752, 21.09.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3836/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши справу №916/3836/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, код ЄДРПОУ 41649085)

до відповідачів: 1. Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33, код ЄДРПОУ 25427633); 2. Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО (Місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, будинок 10/1, код ЄДРПОУ: 20026237).

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України Вако в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО в місті Чорноморськ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 14/75-Н, код ЄДРПОУ 42567433)

про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: Коваль Н.С. за ордером № 1086141 від 13.12.2021р.; (поза межами суду)

Ложков С.А.(керівник), за паспортом;

від відповідача 1: Охотніков В.В. самопредставництво;

від відповідача 2 :не з`явився

від третьої особи: Дикун І.М. за ордером № 1116121 від 28.01.2021р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, згідно якого просить суд скасувати Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду № 135; зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ»; зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2021р. було відкрито провадження по справі №916/3836/21. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2022р. строк підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів в порядку ст. 177 ГПК України.

28.01.2022р. за вх. №2550/22 до суду від Всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «Вако» в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2021р. клопотання Всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «Вако» в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ від 28.01.2022р. за вх.№2550/22 про залучення третьої особи було задоволено, залучено до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнську громадську організацію «Федерація кікбоксингу України «Вако» в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ.

24.05.2022р. за вх. №8709/22 до суду від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог та залучення співвідповідача до участі у справі, згідно якої позивач доповнив свої позовні вимоги та просить суд визнасти незаконним та скасувати Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135 від 08.12.2021.; визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколом електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, затверджене Наказом Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021; визнати незаконним та скасувати Наказ Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021; визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладений 02.02.2022 між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ; зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» та зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області.

Відповідна заява була прийнята судом до розгляду в рамках справи №916/3836/21.

Крім того, у відповідний заяві позивач просить суд залучити до участі у справі № 916/3836/21 Всеукраїнську громадську організацію «Федерація кікбоксингу України «ВАКО».

В обґрунтування відповідного клопотання позивач вказує, що 02.02.2022 між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3 об`єктом оренди згідно якого є: частина нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області, тобто майно, що є предметом аукціону LLE001-UA-20211112-43191. Позивач вважає що відповідний договір суперечить законодавству України та був вчинений з порушеннями законодавчо встановлених обмежень та, відповідно, принципу належного урядування, в зв`язку з чим має бути визнаний судом недійсним.

При цьому позивач зазначає, що відповідно до Постанови від 06.02.2018 по справі № 911/845/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку, а саме: «Відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином і під час подання позову про його оспорення, такий позов подається до решти сторін зазначеного правочину, з якими є матеріально правовий спір та такі сторони мають бути залучені до участі у справі. Отже, відповідачами в даній справі повинні бути організатор торгів і особа, визнана їх переможцем.»

З огляду на наведені висновки Верховного Суду, на думку позивача обґрунтованим є необхідність в залученні до участі у даній справі в якості співвідповідача Всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО», оскільки у відокремленого підрозділу такої юридичної особи (орендаря за Договором оренди) ніколи і не виникало право на укладення Договору оренди комунального майна.

Ухвалою суду від 08.06.2022р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» від 24.05.2021р. за вх.№8709/22 було задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Всеукраїнську громадську організацію «Федерація кікбоксингу України «ВАКО».

08.06.2022р. за вх. №10062/22 до суду від позивача надійшла заява про уточнення заяви про доповнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд пункт перший прохальної частини заяви про доповнення позовних вимог вважати вірним вимогу в редакції позовної заяви, а саме про скасування Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.20220р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

12.01.2022р. за вх.. 826/22 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволення позову відмовити повністю.

Так заперечуючи проти позовних вимог відповідач 1 вказує, що при проведенні чіткого аналізу документів, наданих до електронного аукціону за №LLE001-UA-20211112-43191, з передачі в оренду частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124, 2 кв.м. Управлінням 08.12.2021 року було винесено рішення в якому переможцю аукціону ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» було відмовлено у затвердження протоколу за результатами електронного аукціону за № LLE001-UA-20211112-43191, підставою відмови є підпункт 3, п. 3 ст. 13 Закону України «Про передачу в оренду державного та комунального майна», а саме: відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і причина його відсутності. Також відповідно до ч. 4. ст. 4 цього Закону встановлено, що не можуть бути орендарями юридичні особи, інформація про бенефіціарннх власників яких нерозкрита в порушення вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відповідно до зазначеного закону ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» не розкрила інформацію про кінцевого бенефіціарного власника в повному обсязі, а саме: відсутнє повне найменування та ід цевим бенефіціаром власника що в свою чергу унеможливлює перевірити в повному обсязі ентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кін інформацію на виконання абзацу 2 ст. 4 Закону.

Також відповідач 1 зазначає , що ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» як учасник аукціону має не відповідний класифікатор видів економічної діяльності, а саме «Оптова торгівля відходами та брухтом (основний), та інші галузі будівництва. Відповідно до встановлених обмежень ведення підприємницької діяльності, пріоритетними є організації, які сприяють розвитку дітей та веденню гуртків з тренування дітей та дорослих. На момент аукціону ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» не має видів економічної діяльності у сфері, надавали можливість проводити діяльність у сфері дитячого розважального центру, який до того ж потребує певні вимоги згідно законодавства.

Відповідач 1 вважає, що відмова у затвердженні протоколу про результат електронного аукціону надана ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» є цілком правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає законодавству України.

30.06.2022р. за вх. № 11899/22 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволення позову відмовити повністю.

При цьому обґрунтовуючи свої заперечення відповідач 2 вказує, що відповідно до ч.4 ст.4 вказаного Закону не можуть бути орендарями юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відповідно п.9 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об`єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об`єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об`єднань, адвокатських об`єднань, торгово- промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, організацій водокористувачів, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). Вказані вимоги конкретизовані у Положенні про форму та зміст структури власності, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 19.03.2021 № 163, яке розроблено відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та відображає форму і зміст структури власності, яка з метою встановлення кінцевого бенефіціарного власника має в обов`язковому порядку надаватися державному реєстратору. Відповідно до п. 3 вказаного Положення структура власності за формою є офіційним документом, що являє собою схематичне зображення структури власності юридичної особи, яка відображає всіх осіб, які прямо або опосередковано володіють цією особою самостійно чи спільно з іншими особами або незалежно від формального володіння мають можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи. Відповідно до п.8 вказаного Положення на схематичному зображенні структури власності вказуються щодо кожної фізичної особи - громадянина України - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер (та за наявності - серію) паспорта громадянина України або паспорта громадянина України для виїзду закордон (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); Відповідно до ч.9 ст.13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який: не відповідає вимогам статті 4 цього Закону. Пунктом 76 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок), зокрема передбачено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон), або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему. Рішення орендодавця про відмову у затвердженні протоколу аукціону або про відмову від укладення договору оренди має містити вичерпний перелік підстав для його прийняття і приймається після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки орендодавцем заяви на участь переможця аукціону і доданих до неї документів та інформації.

Таким чином, як вказує відповідач 2 системно проаналізувавши вимоги ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у її взаємозв`язку із ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка конкретизована у Положенні про форму та зміст структури власності, можна дійти обґрунтованого висновку, що зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків засновника є обов`язковим при розкритті інформації про бенефіціарних власників юридичні особи, яка має намір бути орендарем державного та комунального майна. Натомість вказаний реквізит відсутній як у Витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, так і у Довідці Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» №6/12/1 від 06.12.2021р., наданій організатору аукціону.

Відповідач 2 вказує, що виходячи з вищенаведеного, Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, було цілком правомірно ухвалено оскаржуване рішення «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду № 135», оскільки інформація про кінцевого бенефіціарного власника не розкрита в повному обсязі, а саме: відсутнє зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків засновника засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, що в свою чергу унеможливлює перевірити в повному обсязі інформацію на виконання абзацу другого пункту 4 статті 4 Закону.

Крім того, відповідач 2 вказує, що законодавством заборонено передання в оренду нежитлових приміщень у житлових будинках за усіма видами економічної діяльності ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ», відкритими на дату проведення аукціону, що обумовило відмову у затвердженні ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» переможцем конкурсу та стало підставою для прийняття Управлінням наказу про відмову щодо укладення договору оренди із ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ».

Також відповідач 2 зазначає, що Відокремлений підрозділ Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО" в місті Чорноморськ, від імені якого діє Голова ВП Мкртчян Артем Валентинович, має усі передбачені законом повноваження для подання відповідних заявок, участі у конкурсі та укладення договору оренди приміщення на виконання цілей та завдань, передбачених Статутом та Положенням про ВП.

23.05.2022р. від №8570/22 до суду від третьої особи надійшли пояснення, згідно яких третя особа вважає заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог необґрунтованими, безпідставними. При цьому заперечення третьої особи ідентичні за змістом заперечень відповідачів.

27.01.2022р. за вх. №2435/22 та від 30.05.2022р. за вх. №9235/22 до суду від позивача надійшли відповіді на відзив та пояснення третьої особи, згідно яких позивач вважає заперечення відповідачів та третьої особи є безпідставними, не підтверджені належним та допустимим доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вказує позивач, 12.11.2021р. Управлінням прийнято Наказ «Про оголошення аукціону на право оренди нерухомого майна» № 131, відповідно до якого оголошено аукціон на право оренди нерухомого майна частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області, що перебуває на балансі комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (комунальне майно).

06.12.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» в електронній торговій системі (ETC) подано заяву на участь в аукціоні LLE001-UA-20211112-43191.

Окрім Позивача заяву на участь подано також іншим учасником Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ.

07.12.2021р. відбувся аукціон LLE001-UA-20211112-43191, переможцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», яким надана найвища цінова пропозиція (місячна орендна плата) у розмірі 4 501, 00 грн.

Позивач вказує, що 08.12.2021р. Управлінням прийнято Рішення орендодавця «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135 (Оскаржуване рішення), яким дискваліфіковано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» як правомірного переможця аукціону LLE001-UA-20211112-43191.

Як зазначає позивач, порядок подання, розгляду скарг та пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 647 (Порядок № 647).

Так, 20.12.2021 на підставі відповідного Порядку ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» звернулось до Комісії зі Скаргою стосовно організації та проведення аукціону LLE001-UA-20211112-43191 (вх. № 07/104807-21 від 20.12.2021), за текстом якої, з-поміж іншого, обґрунтувало неправомірну дискваліфікацію Позивача з урахуванням фактів: 1) надання Товариством повних та достовірних відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (надалі за текстом КБВ), 2) відсутності за текстом оголошення аукціону з передачі в оренду нерухомого майна вимог щодо державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі за текстом ЄДР) КВЕД товариства, а також інших обставин, які детально викладені Позивачем за текстом позовної заяви.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Міністерства економіки України, 19.01.2022 відбулося засідання Комісії, на якому, окрім іншого, розглянуто скаргу ТОВ «ГРУППА АТЛАНТ» від 20.12.2021 (вх. № 07/104807-21 від 20.12.2021).

Згідно Витягу з протоколу засідання Комісії, за результатами розгляду Скарги Комісією встановлено наступне: «На електронну сторінку аукціону завантажено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому наявна інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Група Атлант», а також окремо додано інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (лист від 06.12.2021 № 6/12/1), як це передбачено частиною третьою статті 13 Закону. Таким чином, Організатором аукціону не дотримано вимоги пункту 76 Порядку при прийнятті рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати аукціону».

За наслідками розгляду Скарги Комісія встановила наявність порушення Організатором аукціону (Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) порядку організації, проведення аукціону LLE001-UA-20211112-43191, а саме: вимог пункту 76 Порядку.

Відповідно до п. 76 Порядку № 483 у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 4 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему. Орендодавець завантажує рішення про відмову від укладення договору оренди також у разі, коли переможець електронного аукціону не сплатив авансовий внесок та вартість невід`ємних поліпшень відповідно до пункту 80 цього Порядку (у разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди). Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орендодавець складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та в разі відсутності звернення від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Приймаючи до уваги наведені правові приписи, а також висновки Комісії, які є обов`язковими до виконання, що встановлено вимогами Закону України № 157-ІХ, позивач вважає що очевидним є факт зухвалої поведінки з боку Відповідача 1, адже рішення про дискваліфікацію Позивача прийнято без жодних належних на те правових підстав.

Більш того, позивач акцентує увагу суду на те, що в силу приписів п. 27 Порядку № 647 рішення Комісії набрало чинності з дня його прийняття, а саме 19.01.2022.

Тобто, як зазначає позивач станом на 02.02.2022 (дата Оскаржуваного договору) Управління було позбавлено права укладення договору оренди комунального майна з третьою особою.

В свою чергу, 07.02.2022 Відповідач 1, відверто демонструючи власну незгоду з вказаним рішенням Комісії, звертається до Міністерства економіки України з листом № 159 за роз`ясненнями щодо вжиття можливих дій з виконання Управлінням протоколу засідання Комісії, за текстом листа Відповідач 1 зазначає про те, що 03.02.2022 до Управління надійшов витяг з протоколу засідання Комісії, на момент підписання договору оренди із наступним учасником аукціону була відсутня інформація щодо винесеного Комісією рішення. Вказані твердження Відповідача 1, на думку позивача, не відповідають дійсності, адже на момент укладення Оскаржуваного договору Управлінню було достеменно відомо про факт наявності рішення Комісії.

Разом з тим, як зазначає позивач 20.12.2021р. Управлінням прийнято Наказ «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021, переможцем аукціону відповідно до якого є Відокремлений підрозділ всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ (Оскаржуваний протокол).

Проте, не дивлячись на рішення комісії, 02.02.2022р. між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3 (Оскаржуваний договір), об`єктом оренди згідно якого є: частина нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області, тобто майно, що є предметом аукціону LLE001-UA-20211112-43191.

Того ж дня майно було передано третій особі за Актом приймання- передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 02.02.2022.

Отже, позивач наголошує, що як вбачається з наведеної хронології подій, прийняття Управлінням Оскаржуваного Рішення орендодавця «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135 стало фундаментом для наступних етанів порушення прав та інтересів Позивача, а саме: затвердження протоколу аукціону, переможцем відповідно до якого є ВП ВГО «ВАКО» в місті Чорноморськ, а також укладення 02.02.2022 Договору оренди комунального майна.

Поряд з цим, визначаючи на власний розсуд способи захисту порушених прав, Позивач вважає за потрібне визнати недійсними не тільки Оскаржуване рішення про дискваліфікацію, але і вказані протокол та договір, та на його переконання виключно в сукупності з попередньо заявленими позовними вимогами можливий дійсно ефективний спосіб захисту прав ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ».

При цьому Судовий розгляд в одному провадженні первісних позовних вимог та вимог, якими наразі позов доповнюється, цілком відповідає висновкам щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, що пояснюємо наступним.

Отже посилаючись на вищенаведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» звернулось до господарського суду Одеської області з відповідним позовом, за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р.).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Так, звертаючись з відповідним позовом до суду Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, просить суд скасувати Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135 від 08.12.2021.; визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколом електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, затверджене Наказом Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021; визнати незаконним та скасувати Наказ Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021; визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладений 02.02.2022 між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ; зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» та зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області.

При цьому в обґрунтування позивних вимог, позивач зазначає, що приймаючи Оскаржуване рішення як стало фундаментом для прийняття подальших рішень які порушують права Позивача, Відповідач 1 діяв в супереч вимогам чинного законодавства України.

Так, Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 3 жовтня 2019 року № 157-ІХ (Закон України № 157-ІХ), окрім іншого, врегульовано правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України № 157-ІХ передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону України № 157-ІХ основною метою оренди є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, посилення фінансової спроможності підприємств державної або комунальної власності.

Приписами ч. 4 ст. 2 Закону України № 157-ІХ встановлено, що оренда здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; врахування особливостей об`єктів державної та комунальної форм власності; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного, достовірного інформування про об`єкти оренди та порядок передачі їх в оренду; забезпечення конкурентних умов оренди та інших видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України № 157-ІХ об`єктами оренди, окрім іншого, є: єдині ДР майнові комплекси підприємств, їхніх відокремлених структурних підрозділів; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення, а також їх окремі частини); інше окреме індивідуально визначене майно та ін.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України № 157-ІХ суб`єктами орендних відносин є: орендар; орендодавець; балансоутримувач; уповноважений орган управління; представницький орган місцевого самоврядування або визначені ним органи такого представницького органу; Кабінет Міністрів України або орган державної влади, визначений Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України № 157-ІХ етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: - прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; - внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ETC; - прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; - опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ETC; - розміщення в ETC оголошення про передачу майна в оренду; - проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ETC договору оренди.

Порядок проведення аукціону унормовано статтею 13 Закону України № 157-ІХ, згідно ч. 1 якої об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ETC, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України № 157-ІХ аукціон розпочинається за наявності не менше двох заяв на участь та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення щонайменше одного кроку аукціону будь-яким учасником аукціону, якщо інше не передбачено Порядком передачі майна в оренду.

Нормами ч. 3 ст. 13 Закону України № 157-ІХ встановлено, що для участі в аукціоні потенційний орендар подає в ETC заяву на участь в аукціоні, вимоги до якої встановлюються адміністратором ETC, в електронній формі. До заяви додаються для потенційних орендарів - юридичних осіб: - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів; - документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; - інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і причина його відсутності; - документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску на рахунок оператора електронного майданчика.

Згідно ч. 4 ст. 13 Закону України № 157-ІХ орендодавець не має права вимагати від потенційного орендаря інші документи і відомості, ніж передбачені частиною третьою цієї статті та умовами оренди майна, опублікованими в оголошенні про проведення відповідного аукціону.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України № 157-ІХ у випадку, якщо після оголошення аукціону було подано заяву на участь в аукціоні лише від одного учасника, договір оренди укладається з таким учасником за запропонованою ним орендною платою, за умови, якщо така орендна плата дорівнює або перевищує стартову орендну плату.

Приписами ч. 8 ст. 13 Закону України № 157-ІХ встановлено, що протокол про результати аукціону формується та оприлюднюється ETC автоматично в день завершення аукціону в електронній формі, у тому числі у випадку, передбаченому частиною п`ятою цієї статті.

У разі відмови переможця аукціону або орендодавця від підписання (затвердження) протоколу аукціону або від укладення договору оренди, що підтверджується відповідним актом, ETC автоматично формує та оприлюднює новий протокол аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди, до участі в повторному аукціоні на право оренди того самого об`єкта не допускається.

Таким чином, наведеними вище законодавчими приписами чітко визначений порядок передання в оренду комунального майна шляхом проведення електронного аукціону, послідовність дій кожного із суб`єктів (потенційних орендарів, орендодавця тощо), а також виключні підстави для відмови орендодавця від підписання (затвердження) протоколу аукціону, яких Управління в обов`язковому порядку зобов`язане слідувати.

Як встановлено судом, в основу Оскаржуваного рішення Управління поклало інформацію Відділу комунальної власності Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 08.12.2021 «Щодо перевірки заяви на участь переможця аукціону LLE001-UA-20211112-43191 і доданих до неї документів» № 1361. З якої вбачається, що частиною 4 статті 4 Закону України № 157-ІХ встановлено, що не можуть бути орендарями, зокрема: юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відділ комунальної власності зазначив наступне: «Враховуючи норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» інформація про кінцевого бенефіціарного власника не розкрита в повному обсязі, а саме: відсутнє повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, що в свою чергу унеможливлює перевірити в повному обсязі інформацію на виконання абзацу другого пункту 4 статті 4 Закону». Таким чином, на заваді встановлення Відділом комунальної власності відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (надалі за текстом - КБВ) Позивача стало дві причини, а саме: відсутність 1) повного найменування, 2) ідентифікаційного коду (для резидента) засновника юридичної особи.

Частиною 9 ст. 13 Закону України № 157-ІХ орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який: - не відповідає вимогам статті 4 цього Закону; - не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; - подав неправдиві відомості про себе; - відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об`єкта.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу аукціону та подальшому укладенні договору оренди формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви, документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення орендодавця про відмову у затвердженні протоколу аукціону або про відмову від укладення договору оренди має містити вичерпний перелік підстав для його прийняття і приймається після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки орендодавцем заяви на участь переможця аукціону і доданих до неї документів та інформації.

Розглядаючи цю підставу позову, суд зазначає, що частина 4 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що не можуть бути орендарями юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Тобто, за змістом закону, набуття прав орендаря юридичною особою унеможливлює не сам факт відсутності розкриття інформації про її бенефіціарних власників, але і наявність, у зв`язку з цим, порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об`єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об`єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об`єднань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). Уразі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" термін "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) 8 або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від ц формального володіння. При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Так, як вбачається з матеріалів справи 06.12.2021р. ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ», подаючи заяву на участь в аукціоні LLE001-UA- 20211112-43191, до заяви було додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України щодо ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» від 06.12.2021р.; довідку ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ», що містить інформацію про кінцевого бенефіціарного власника від 06.12.2021 № 6/12/1; документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску на рахунок оператора електронного майданчика - платіжне доручення № 1 від 06.12.2021; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску - платіжне доручення № 2 від 06.12.2021.

Згідно Витягу з ЄДР щодо ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» від 06.12.2021, такий документ містить інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу, КБВ Позивача є Ложкова Оксана Олександрівна, АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100.

Аналогічна інформація вказана за текстом довідки ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ», що містить інформацію про кінцевого бенефіціарного власника від 06.12.2021 № 6/12/1, додатково за текстом такого документу Позивачем зазначено дату народження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та реквізити документа, що посвідчує особу (паспорт: серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку 17.03.2007).

Крім того, згідно Витягу з ЄДР щодо ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» від 06.12.2021, який є додатком до заяви на участь в аукціоні, 05.10.2021 о 14:55:31 виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області проведено Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, Зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи (реєстраційна дія 1005541070006004173).

Наявність факту державної реєстрації в ЄДР відомостей про КБВ ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» безперечно свідчить про те, що Позивач виконав встановлений на законодавчому рівні обов`язок щодо розкриття відомостей про КБВ, в іншому випадку, - органом державної реєстрації було б відмовлено у проведенні реєстрації.

При цьому, як вищезазначено, КБВ ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» є фізична особа ОСОБА_1 , будь-які юридичні особи ні прямо, ні опосередковано часткою у статутному капіталі товариства не володіють.

Разом з тим, згідно інформації від 08.12.2021 № 1361 вбачається відсутність повного найменування та ідентифікаційного коду (для резидента) засновника юридичної особи, тобто категорій, які у повній мірі стосуються виключно юридичних осіб.

Так, згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер ЇЇ діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Відомостями, які, в свою чергу, ідентифікують фізичну особу є прізвище та (або) власне ім`я, та (або) по батькові (ст.ст. 294,295 ЦК України).

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (надалі за текстом - Закон України № 75 5-ІV) ідентифікаційний код - ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Таким чином, наведені Відповідачем 1 правові категорії як найменування, так і ідентифікаційний код, безперечно стосуються виключно юридичних осіб - КБВ та не мають жодного відношення до КБВ Позивача фізичної особи ОСОБА_1 .

Крім того, в силу приписів підпункту 11 пункту 1 розділу V Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.06.2016 № 1657/5 (надалі за текстом - Порядок № 1657/5), безоплатний доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру в електронній формі надається через портал електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг з метою перегляду, копіювання та друку відомостей щодо: інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об`єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об`єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об`єднань, адвокатських об`єднань, торгово- промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником характер та міра бенефіціарного володіння, або інформацію про відсутність кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника.

Відповідно до пункту 2 розділу VII Порядку № 1657/5 у витязі про юридичну особу з Єдиного державного реєстру відображається інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об`єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об`єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об`єднань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником характер та міра бенефіціарного володіння; або інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника.

З наведеного, суд зазначає, що відомості щодо РНОКПП в силу вищенаведених правових приписів не підлягають оприлюдненню ні шляхом загального доступу до ЄДР, ні шляхом формування витягу з ЄДР, який надається потенційним орендарем згідно Закону України № 157-ІХ.

Отже з урахуванням вище встановленого, суд доходить висновку що відомості та документи, які надані ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ», у повній мірі розкривають інформацію про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» - фізичну особу ОСОБА_1 .

Крім того, Управління приймаючи рішення про відмову зазначало, що ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» на момент аукціону не має видів економічної діяльності у сфері, які б надавали можливість проводити діяльність у сфері дитячого ігрового центу, який, до того ж, потребує певних вимог згідно законодавства.

Разом з тим, суд зазначає що ані Законом України № 157-ІХ, ані Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (Порядок № 483) не передбачено підстави для відмови орендодавця підписувати договір оренди у разі відсутності в ЄДР КВЕД переможця аукціону.

Згідно 54 Порядку № 483 додаткові умови оренди майна розробляються орендодавцем на підставі пропозицій балансоутримувача, уповноваженого органу управління або з власної ініціативи орендодавця.

Орендодавець проводить аналіз пропозицій у частині обмеження конкуренції та дискримінації учасників. Забороняється встановлювати додаткові умови оренди майна, що містять такі положення.

В свою чергу, за текстом оголошення аукціону відсутні додаткові умови щодо державної реєстрації в ЄДР КВЕД переможця аукціону та як вбачається з інформації від 08.12.2021 за № 1361, аукціоном визначено наступні обмеження щодо використання майна для розміщення наступних об`єктів, а саме: 1) закладів харчування, кафе, барів, ресторанів, які здійснюють продаж товарів підакцизної групи. Торговельних об`єктів, які здійснюють продаж товарів підакцизної групи. 2) закладів харчування, їдалень, буфетів, кафе, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи. Торговельних об`єктів, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи. 3) нічних клубів. Ресторанів з нічним режимом роботи (після 22 год). Саун, лазень. Організації концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності. Готелів, хостелів, турбаз, мотелів, кемпінгів, літніх будиночків. Комп`ютерних клубів та Інтернет-кафе. 4) пунктів обміну валюти, банкоматів, платіжних терміналів. Торговельних автоматів. Розміщення технічних засобів і антен операторів телекомунікацій, суб`єктів підприємницької діяльності, які надають послуги зв`язку, послуги доступу до Інтернету, телекомунікації, передання сигналу мовлення. Розміщення зовнішньої реклами на будівлях і спорудах. Продаж книг, газет і журналів. 5) ритуальних послуг. Громадських вбиралень. Збору і сортування вторинної сировини. В інформації електронного оголошення не передбачалось умов для передачі комунального майна в суборенду.

Подавши заяву на участь в аукціоні, Позивач погодився здійснювати господарську діяльність з урахуванням встановлених обмежень, а відсутність видів економічної діяльності (КВЕД) Позивача у сфері дитячого ігрового центру в ЄДР жодним чином не обмежують права Позивача на здійснення такого підприємництва.

Згідно зі ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

Тобто, у разі коли певний вид діяльності не потребує спеціального дозволу (ліцензії), а також якщо на зайняття ним не накладено заборони судом, юридична особа може його здійснювати незалежно від того, чи передбачений цей вид діяльності установчими документами.

Сама по собі відсутність кодів КВЕД в ЄДР не забороняє займатися певним видом діяльності за умови отримання ліцензії, дозволу, патенту тощо в разі необхідності. При цьому перевірка наявності дозвільної документації Позивача не належить до компетенції Відповідача.

Отже з урахуванням наведеного вище, враховуючи встановлення судом факту дотримання позивачем вимог Закону України № 157-ІХ суд доходить висновку, щодо безпідставності та неправомірності прийняття Управлінням Оскаржуваного рішення з урахуванням чого позовні вимоги в частині скасування Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135 є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколом електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, затверджене Наказом Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021. та відповідно самого наказу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021 суд зазначає, що відповідні вимоги є похідними від вимоги про скасування Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135 оскільки наведені рішення були прийняті за наслідком прийняття відповідачем неправомірного рішення «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135., та відповідно неправомірне та скасоване судом рішення не може породжувати юридичних наслідків, оскільки недійсне рішення є недійсним з моменту його прийняття.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 13 Закону України № 157-ІХ у разі відмови переможця аукціону або орендодавця від підписання (затвердження) протоколу аукціону або від укладення договору оренди, що підтверджується відповідним актом, ETC автоматично формує та оприлюднює новий протокол аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Тобто, єдиним правовою підставою для визначення переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією та, відповідно, укладення договору оренди комунального майна з таким учасником, є виключно законна відмова орендаря від підписання (затвердження) протоколу електронного аукціону.

Враховуючи встановлення судом факту неправомірного прийняття відповідачем Рішення орендодавця № 135 від 08.12.2021 та як наслідок його скасування, такий акт волевиявлення Управління не може породжувати та не породжує жодних правових наслідків, а тому, кожне з наступних, прийнятих/затверджених на підставі такого акту рішення Управління, є незаконними та такими що підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладеного 02.02.2022 між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ, суд зазначає що відповідна вимога є похідною від вищезадовлених судом вимог, та по друге на момент укладення правочину Комісією з розгляду скарг та підготовки пропозицій встановлено факт незаконної дискваліфікації Позивача як переможця аукціону.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених в постанові від 06.02.2018 по справі № 911/845/17, відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12 та від 06.04.2016 року у справі № 910/23970/15.

Так момент укладення договору оренди комунального майна передує проведення відповідного електронного аукціону, що передбачено статтею 13 Закону України № 157-ІХ, згідно ч. 1 якої об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ETC, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 14 ст. 13 Закону України № 157-ІХ всі учасники процесу організації та проведення електронних аукціонів (торгів) мають право подавати скарги та пропозиції, розгляд яких здійснює Комісія.

Згідно ч. 15 ст. 13 Закону України № 157-ІХ розгляд скарг та пропозицій щодо організації та проведення електронних аукціонів (відкритих торгів (аукціонів) здійснюється Комісією. Рішення Комісії є обов`язковими до виконання. Діяльність Комісії є відкритою та прозорою.

Порядок подання, розгляду скарг та пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 647 (надалі за текстом - Порядок № 647).

Приписами п. 23 Порядку № 647 встановлено, що Комісія за результатами розгляду скарг та пропозицій: - приймає рішення про встановлення або відсутність порушень порядку організації, проведення аукціонів та вжиття заходів для усунення таких порушень; - доводить до відома адміністратора електронної торгової системи обставини та факти, викладені у скарзі або пропозиції, та рішення комісії; - надає рекомендації щодо вдосконалення процесу проведення аукціонів.

Пунктом 27 Порядку № 647 встановлено, що рішення комісії набирає чинності з дня його прийняття та є обов`язковим для виконання.

Відповідно до п. 24 Порядку № 647 за результатами розгляду скарги або пропозиції Мінекономіки надсилає витяг із протоколу засідання комісії відповідному орендодавцю, оператору електронного майданчика для розгляду та вжиття відповідних заходів.

Витяг із протоколу комісії оприлюднюється на офіційному веб-сайті Мінекономіки не пізніше п`яти робочих днів після проведення відповідного засідання з дотриманням вимог законодавства щодо захисту персональних даних та надсилається скаржнику (заявнику).

Так, 20.12.2021 на підставі наведених правових приписів ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» звернулось до Комісії зі Скаргою стосовно організації та проведення аукціону LLE001-UA-20211112-43191 (вх. № 07/104807-21 від 20.12.2021), за текстом якої, з-поміж іншого, обґрунтувало неправомірну дискваліфікацію Позивача з урахуванням фактів: 1) надання Товариством повних та достовірних відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (надалі за текстом КБВ), 2) відсутності за текстом оголошення аукціону з передачі в оренду нерухомого майна вимог щодо державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі за текстом ЄДР) КВЕД товариства, а також інших обставин, які детально викладені Позивачем за текстом позовної заяви.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Міністерства економіки України, 19.01.2022 відбулося засідання Комісії, на якому, окрім іншого, розглянуто скаргу ТОВ «ГРУППА АТЛАНТ» від 20.12.2021 (вх. № 07/104807-21 від 20.12.2021).

Згідно Витягу з протоколу засідання Комісії, за результатами розгляду Скарги Комісією встановлено наступне; «На електронну сторінку аукціону завантажено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому наявна інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Група Атлант», а також окремо додано інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (лист від 06.12.2021 № 6/12/1), як це передбачено частиною третьою статті 13 Закону. Таким чином, Організатором аукціону не дотримано вимоги пункту 76 Порядку при прийнятті рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати аукціону».

За наслідками розгляду Скарги Комісія встановила наявність порушення Організатором аукціону (Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) порядку організації, проведення аукціону LLE001-UA-20211112-43191, а саме: вимог пункту 76 Порядку.

Відповідно до п. 76 Порядку № 483 у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 4 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему. Орендодавець завантажує рішення про відмову від укладення договору оренди також у разі, коли переможець електронного аукціону не сплатив авансовий внесок та вартість невід`ємних поліпшень відповідно до пункту 80 цього Порядку (у разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди). Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орендодавець складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та в разі відсутності звернення від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Отже, рішення про дискваліфікацію переможця вважається правомірним, якщо останній не відповідає вимогам статті 4 Закону України № 157-ІХ, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 13 наведеного нормативно-правового акту.

В силу приписів ч. 3 ст. 4 Закону України № 157-ІХ орендарями за цим Законом можуть бути фізичні та юридичні особи, у тому числі фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства (крім передбачених частиною четвертою цієї статті).

Приписами ч. 4 ст. 4 Закону України № 157-ІХ встановлено, що не можуть бути орендарями: фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції», а також пов`язані з ними особи; - юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»; - фізичні та юридичні особи, зареєстровані в державах, включених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, а також юридичні особи, 50 і більше відсотків статутного капіталу яких належать прямо або опосередковано таким особам; - фізичні та юридичні особи, які перебувають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) або у процесі припинення; - працівники орендодавця - щодо майна, яке надається в оренду такими орендодавцями; - працівники уповноважених органів управління та балансоутримувачів - щодо майна, оренда якого погоджується такими уповноваженими органами управління або яке знаходиться на балансі таких балансоутримувачів.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України № 157-ІХ орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який: - не відповідає вимогам статті 4 цього Закону; - не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; - подав неправдиві відомості про себе; - відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об`єкта.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу аукціону та подальшому укладенні договору оренди формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви, документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення орендодавця про відмову у затвердженні протоколу аукціону або про відмову від укладення договору оренди має містити вичерпний перелік підстав для його прийняття і приймається після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки орендодавцем заяви на участь переможця аукціону і доданих до неї документів та інформації.

Судом встановлено, що Рішення Комісії набрало чинності з дня його прийняття, а саме 19.01.2022р..

Отже, станом на 02.02.2022р. (дата Оскаржуваного договору) Управління було позбавлено права укладення договору оренди комунального майна з третьою особою.

При цьому про результати розгляду відповідної скарги Відповідач 1 був обізнаний, що вбачається зокрема з отриманої 27.01.2022р. відповіді на відзив по справі №916/3836/21 додатком до якої серед іншого була Роздруківка Витягу з протоколу засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів від 19.01.2022

З наведеного вбачається, очевидним є висновок про те, що законодавцем визначено імперативну норму щодо обов`язковості до виконання рішення Комісії (ч. 15 ст. 13 Закону України № 157-ІХ), що, відповідно, є правомірною перешкодою до укладення договору з іншим учасником аукціону. Разом з тим Відповідачем 1 відповідна норма дотримана не була.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд зазначає що Оскаржуваний договір було укладено з порушенням законодавчо встановлених обмежень з урахуванням чого позовна вимога про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладеного 02.02.2022 між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» та зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України № 157-ІХ передбачено, що етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ETC; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ETC; розміщення в ETC оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ETC договору оренди.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на поетапну процедуру укладення договорів оренди державного та комунального майна, а також враховуючи задоволення судом вимог про скасування Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135 від 08.12.2021.; визнання недійсним та скасування рішення, оформлене протоколом електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, затверджене Наказом Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021 визнання незаконним та скасування Наказ Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021 та визнання недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладений 02.02.2022 між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськя, суд доходить висновку що вимоги про зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» та зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області підлягають задоволенню.

Заперечення відповідачів та третьої особи судом до уваги не приймаються оскільки спростовуються висновками встановленими по тексту рішення.

Разом з тим посилання відповідача на відсутність коду Ложкової О.О. що на переконання відповідачів свідчить про не розкриття інформації щодо КБВ є помилковими, оскільки не всі відомості ЄДР за Законом є загальнодоступними.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Частиною 6 ст. 11 цього Закону встановлено, що порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру визначаються Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.

Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5 затверджено Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Порядок).

Підпункт 11 пункту 3 глави V Порядку визначає, що відомості про юридичну особу містять таку інформацію про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра бенефіціарного володіння, або інформацію про відсутність кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника.

В пункті 2 глави VII Порядку зазначені ті відомості про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, які зазначаються у витязі про юридичну особу з Єдиного державного реєстру, а саме: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником характер та міра бенефіціарного володіння; або інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника.

Отже, як у відомостях безоплатного доступу, так і у витязі з ЄДР відносно ТОВ «ГРУПА АТЛАНТА» зазначені усі передбачені законом і Порядком відомості про кінцевих бенефіціарних власників, які належать до загальнодоступних: прізвища, імена, по батькові, країна громадянства, місце проживання. Щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків, то ці відомості згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не належать до відкритих і загальнодоступних.

Щодо посилань відповідача 2 та третьої особи Положення про форму та зміст структури власності, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 19.03.2021 № 163, яке конкретизує та відображає форму і зміст структури власності, яка з метою встановлення кінцевого бенефіціарного власника має в обов`язковому порядку надаватися державному реєстратору, суд зазначає це Положення розроблено відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та відображає форму і зміст структури власності, яка з метою встановлення кінцевого бенефіціарного власника має в обов`язковому порядку надаватися державному реєстратору. З наведеного вбачається що відповідне Положення підлягає застосування в сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та не поширюється на сферу оренди державного та комунального майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Інші посилання відповідачів та третьої особи не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку що позовні Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ є обґрунтованими, доведеними та підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, код ЄДРПОУ 41649085) до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33, код ЄДРПОУ 25427633); 2. Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО (Місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, будинок 10/1, код ЄДРПОУ: 20026237) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України Вако в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО в місті Чорноморськ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 14/75-Н, код ЄДРПОУ 42567433) задовольнити повністю.

2. Скасувати Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33, код ЄДРПОУ: 25427633) «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135.

3. Визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколом електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, затверджене Наказом Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021.

4. Визнати незаконним та скасувати Наказ Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021.

5. Визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладений 02.02.2022 між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33, код ЄДРПОУ: 25427633) та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 14/75-Н, код ЄДРПОУ 42567433).

6. Зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33, код ЄДРПОУ: 25427633) затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, код ЄДРПОУ 41649085).

7. Зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33, код ЄДРПОУ: 25427633) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, код ЄДРПОУ 41649085) договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області.

8. Стягнути з Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33, код ЄДРПОУ: 25427633) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, код ЄДРПОУ 41649085) судовий збір в сумі 7126 (сім тисяч сто двадцять шість)грн. 50коп.

9. Стягнути з Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО (Місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, будинок 10/1, код ЄДРПОУ: 20026237) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, код ЄДРПОУ 41649085) судовий збір в сумі 7126 (сім тисяч сто двадцять шість)грн. 50коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 03 жовтня 2022 р.

Суддя К.Ф. Погребна