Ухвала суду № 106580611, 04.10.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про залишення позову (заяви) без розгляду

"04" жовтня 2022 р. Cправа № 902/919/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику представників сторін, розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницької міської ради

до: Фізичної особи особи-підприємця Гнатика Бориса Вікторовича

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/919/17 за позовом Вінницької міської ради до Фізичної особи особи-підприємця Гнатика Бориса Вікторовича за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.11.2018 провадження у вказаній справі зупинено до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/28922/18 за позовом Вінницької міської ради до Гнатика Бориса Вікторовича , Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про скасування реєстрації права власності Гнатика Бориса Вікторовича на 1/25 частки одноповерхової нежитлової будівлі (приймального пункту) по вул. Хмельницьке шосе, № 75 в м. Вінниці, площею 56,2 кв.м. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати розгляду справи № 127/28922/18 та надати суду судове рішення у зазначеній справі, що набрало законної сили.

13.06.2022 до суду надійшло повідомлення № 01/00/011/126474 від 08.06.2022 позивача, в якому останній зазначає, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2020 у справі № 127/28922/18 в задоволені позову Вінницької міської ради до Гнатика Б.В. та КП "ВМБТІ" - відмовлено. Означене рішення суду набрало законної сили на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 01.04.2021.

Ухвалою суду від 20.06.2022 провадження у справі № 902/919/17 поновлено, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14.07.2022.

У визначену судом дату (14.07.2022) судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Вінницькій області та ракетним обстрілом м. Вінниця.

Ухвалою суду від 14.07.2022 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, яке призначено на 25.08.2022.

25.08.2022 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 25.08.2022 (вх. № 01-34/6993/22 від 25.08.2022) третьої особи ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи інформації щодо Фізичної особи особи-підприємця Гнатика Бориса Вікторовича, відповідно до якої ФОП Гнатик Б.В. станом на 25.08.2022 припинений.

Протокольною ухвалою від 25.08.2022 відкладено підготовче засідання на 08.09.2022.

За наслідками судового засідання 08.09.2022 суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців).

У позовній заяві Вінницькою міською радою зазначено статус відповідача як фізичної особи-підприємця. Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гнатика Борисом Вікторовичем станом на 21.09.2021 припинено статус фізичної особи-підприємця.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі 11 ст. 176 ГПК Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Вінницької міської ради без руху із встановленням останньому строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду пояснень щодо визначення статусу відповідача.

Крім того, в ухвалі від 08.09.2022 попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до поштового повідомлення № 2150100421304, що міститься в матеріалах справи № 902/917/17, ухвала від 08.09.2022 отримана позивачем 14.09.2022, про що наявна відповідна відмітка у вказаному повідомленні.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст.114 ГПК України).

Відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Тобто, строк для усунення встановлених судом недоліків позовної заяви збіг 19.09.2022 (включно).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 7 ст. 116 ГПК України).

Судом встановлено, що станом на 04.10.2022 від Вінницької міської ради не надійшло документів направлених на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 р. у справі "Олександр Шевченко проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" та від 14.10.2007 р. у справі "Трух проти України").

Положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Згідно із ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позову Вінницької міської ради без розгляду.

Поряд з цим суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вказане, за відсутності відповідного клопотання позивача, суд не вирішує питання щодо повернення йому судового збору.

Одночасно суд зазначає, що 08.09.2022, після закриття судового засідання, через систему "Електронний суд" надійшла заява третьої особи - ОСОБА_1 б/н від 08.09.2022 (вх. № 01-34/7499/22) про проведення судового засідання 09.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

З огляду на те, що судового засідання у вказану в заяві дату (09.09.2022) в даній справі призначено не було, заява третьої особи - Спірідонова В.В. не може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 42, 43, 176, 226, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вінницької міської ради з вимогами до Фізичної особи особи-підприємця Гнатика Бориса Вікторовича про зобов`язання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреcи електронної пошти: позивача - vinrada@vmr.gov.ua; представника відповідача та третьої особи - sud.abvs@gmail.com.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційної господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 04.10.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (АДРЕСА_2)

4,5 - третій особі (а/с 2144, Вінниця-21, 21021; вул. Лермонтова,173, м. Вінниця, 21020)